АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А53-2259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ИНН 6133002946, ОГРН 1026101604363), арбитражного управляющего Орлова С.Ф., кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис" (ИНН 6149011150, ОГРН 1066149011862), уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Орлова С.Ф. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-2259/2010, установил следующее.
ООО "Миллеровоагрохимсервис" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подсолнух" (далее - должник) обратилось с жалобой на действия (бездействие) Орлова С.Ф. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2016, признано незаконным бездействие управляющего Орлова С.Ф. в части непроведения оценки имущества должника по требованию уполномоченного органа, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Орлов С.Ф. просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы кредитора, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам; отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Миллеровоагрохимсервис" (далее - общество); отсутствие у общества оснований для обжалования действий управляющего. Податель жалобы указывает, что несвоевременное проведение оценки имущества должника вызвано длительностью инвентаризации имущества, находящегося на территории иного субъекта, который чинил препятствия в его инвентаризации.
Отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В части отказа в удовлетворении жалобы общества судебные акты не обжалуются.
Как видно из материалов дела, решением от 29.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 16.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Орлов С.Ф.
Общество обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Орловым С.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Общество указало, что управляющий в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве не привлек оценщика для оценки имущества должника; не принял меры по взысканию задолженности и возврату находящегося у третьих лиц имущества должника; не предоставил собранию кредиторов полную и достоверную информацию о ходе процедуры конкурсного производства; необоснованно привлек специалиста; не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника; нарушил права кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов; не принял меры по истребованию у арбитражного управляющего Шаталова С.А. документации и имущества должника.
Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непроведении в установленный Законом о банкротстве срок оценки имущества должника, суды руководствовались следующим.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 в„– 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 в„– 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. В силу пункта 7 названной статьи положения статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.
Федеральный закон от 28.07.2012 в„– 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 29.10.2012, должник признан банкротом решением от 29.10.2012 (резолютивная часть объявлена 22.10.2012), таким образом, в данном случае подлежит применению статья 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 в„– 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как установили суды, согласно реестру требований кредиторов должника размер требований уполномоченного органа составляет 524 019 рублей 17 копеек (3,41% от общего размера голосующих кредиторов). Требование о проведении оценки поступило в адрес конкурсного управляющего на восьмой день с момента включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (19.03.2015). Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.
Управляющий не провел оценку имущества в срок, установленный статьей 139 Закона о банкротстве; на дату поступления жалобы в суд оценка также не проведена.
Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий сообщил уполномоченному органу о невозможности проведения оценки, в материалах дела отсутствуют.
Доводы о невозможности проведения оценки в суде первой инстанции управляющий не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.
В апелляционной жалобе управляющий указал, что инвентаризация в марте 2015 года не была завершена, однако сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ опубликованы 19.03.2015. В определении от 03.04.2015 о продлении конкурсного производства суд также указал, что, как следует из отчета и представленных документов, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, 27.03.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и результатов инвентаризации имущества должника и о продлении процедуры конкурсного производства.
Довод управляющего о том, что им обнаружено имущество, которое не отраженно в акте инвентаризации, и управляющий обращался с иском к ООО "Агрохолдинг "Подсолнухъ" о допуске на территорию для проведения инвентаризации имущества, документально не подтвержден, сведения о подаче такого иска в картотеке арбитражных дел отсутствуют; кроме того, управляющий не обосновал невозможность проведения оценки имущества, включенного в акт инвентаризации, до истребования иного имущества должника от третьих лиц.
Довод о том, что с заявлением о проведении оценки обращался уполномоченный орган, поэтому у общества отсутствуют основания для подачи жалобы на непроведение оценки, не является основанием для отмены судебных актов. Общество, как конкурсный кредитор должника, вправе в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Суды обоснованно указали, что непроведение оценки в установленный срок ведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов должника, что нарушает права конкурсных кредиторов должника. Кроме того, уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что жалобу общества поддерживает.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А53-2259/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------