АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А53-209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) - Тищенко З.С. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донтехпроект" (ИНН 6141031676, ОГРН 1086181001719), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А53-209/2016, установил следующее.
Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донтехпроект" (далее - общество) о взыскании 1 341 340 рублей неустойки по государственному контракту от 24.06.2013 в„– 190-ГК.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2016, с общества в пользу министерства взыскано 14 740 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку министерство не предоставляло проект планировки территории и проект межевания территории, работы приостановлены обществом в период с 18.10.2013 по 13.10.2014. Просрочка подрядчика составила 4 дня, в связи с чем суды взыскали 14 740 рублей неустойки.
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 07.04.2016 и постановление 08.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, условиями контракта предусмотрена обязанность не по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории, а обязанность по сбору всех исходных данных, необходимых для получения проекта планировки территории и проекта межевания территории, которая возложена именно на общество. Прежде, чем предъявить требование о передаче проекта планировки и межевания, которое изложено в письмах подрядчика от 05.07.2013 в„– 196 и от 16.10.2013 в„– 352, обществу необходимо произвести сбор исходных данных для получения проекта планировки и межевания территории и передать их заказчику. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу собранных исходных данных, необходимых для получения проекта планировки и межевания территории. Общество не исполнило условия контракта по сбору необходимых исходных данных, в связи с чем приостановка работ по контракту является незаконной, а период с 18.10.2013 по 13.10.2014 не подлежит исключению из общего периода просрочки обязательств. Оснований для применения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) у судов не имелось. Общество имело возможность получения градостроительного плана без обращения к министерству и без дополнительных расходов. Из содержания писем администраций возможно только установить, что администрации не располагают утвержденными градостроительными планами, но не отказывают в выдаче самих планов. Общий срок утверждения разработанной документации после передачи ее Министерству составляет 74 дня. Общество, как профессиональный участник рынка проектирования, не мог не знать об установленных законом сроках утверждения проекта планировки. По вине общества проект планировки не разработан и утвержден в установленные контрактом сроки выполнения работ по проектированию. Общество могло не дожидаться разработки проекта планировки и межевания территории и проходить государственную экспертизу по градостроительному плану. Довод о позднем утверждении проекта планировки вне зависимости от продолжительности нормативных сроков не имеет правового значения.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.06.2013 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт в„– 190-ГК на подготовку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты - ст. Раздорская - автомобильная дорога "г. Шахты - г. Цимлянск" на участке км 16 + 000 - км29 + 000.
Стоимость работ по контракту составляет 6 700 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).
Выполнение работ производится обществом в объеме и сроки, установленные календарным планом выполнения работ, за нарушения которых пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность ответчика в виде оплаты в бюджет Ростовской области неустойки в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки, от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения своих обязательств (пункты 1.3 и 5.1 контракта).
Согласно календарному плану сторонами установлено выполнение полного объема работ по контракту и передача ответчиком проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости истцу в срок до 20.12.2013.
Общество обязательства по контракту исполнило 19.12.2014, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 19.12.2014 в„– 1.
Предъявленные министерством претензии от 15.07.2014 в„– 15.3/1631 и от 29.12.2014 в„– 15.3/3115 об уплате неустойки за нарушение конечного срока исполнения обязательств по контракту за период с 20.12.2013 по 19.12.2014 общество оставило без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).
В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, отсутствие у подрядчика проекта планировки территории и проекта межевания территории препятствовало надлежащему исполнению своих обязательств подрядчиком по муниципальному контракту, так как в градостроительном плане указываются границы земельного участка и его координаты, разрешенные зоны планируемого размещения объекта на земельном участке и особые условия и требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства. Проектировщику необходимы данные по всем координатам земельных участков, на которых планируется размещение объекта.
Условиями государственного контракта от 24.06.2013 в„– 190-ГК и технического задания к нему обязанность по самостоятельному изготовлению и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории на общество не возложена. Также данные виды работ не предусмотрены сметой на проектно-изыскательские работы по спорному контракту.
Общество неоднократно запрашивало у министерства необходимую для выполнения работ по контракту документацию по планировке и межеванию земельного участка, что подтверждается письмами от 05.07.2013 в„– 196, от 05.09.2013 в„– 280, от 23.09.2013 в„– 138, от 16.10.2013 в„– 352. Ответа на данные запросы не получено.
В связи с невозможностью предоставления результатов работ для прохождения государственной экспертизы проектной документации в отсутствие проекта планировки и межевания территории общество было вынуждено сдать изготовленную проектную документацию заказчику и приостановить выполнение работ по спорному государственному контракту до момента получения утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории, о чем заказчик уведомлен письмом от 18.10.2013 в„– 360.
Ввиду того, что даже после приостановки работ по контракту работы по разработке проектной планировки и межевания территории не были начаты общество в письме от 25.11.2013 в„– 404 выразило готовность по разработке указанной документации за свой счет без увеличения стоимости работ по государственному контракту при условии оплаты фактически выполненных на тот момент работ. Только после этого министерство обратилось в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области с заявлением о подготовке проекта распоряжения Правительства Ростовской области о разработке ППМ на автомобильную дорогу г. Шахты - ст. Раздорская, что подтверждается письмом от 29.11.2013 в„– 10.3.1/536.
14 февраля 2014 года вынесено распоряжение Правительства Ростовской области в„– 42 "О разработке проекта планировки и межевания территории размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты - ст. Раздорская - автомобильная дорога "г. Шахты - г. Цимлянск" на участке км 16 + 000-29 + 000".
Общество 29.04.2014 разработало проект планировки и межевания территории и передало его согласно письму в„– 182 на утверждение заказчику для последующей передачи в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области для проведения публичных слушаний и утверждения проекта Правительством Ростовской области.
Завершился процесс разработки проекта планировки и межевания территории вынесением постановления правительства Ростовской области от 01.10.2014 в„– 671, которое опубликовано на официальном сайте Правительства 13.10.2014.
Общество возобновило работы по государственному контракту с 13.10.2014 и разработанная документация направлена для прохождения государственной экспертизы, о чем было сообщено министерству письмом от 10.12.2014 в„– 393.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом писем администраций Октябрьского района от 11.11.2013 в„– 582 и Усть-Донецкого района Ростовской области, подтверждающих отсутствие утвержденных градостроительных планов на спорный участок автомобильной дороги, процесс разработки проекта планировки и межевания территории инициирован министерством спустя 5 месяцев после подписания спорного контракта (письмо от 29.11.2013 в„– 10.3.1/536) суды обоснованно указали, что в период с 18.10.2013 по 13.10.2014 работы были приостановлены по вине заказчика, в силу статьи 405 Гражданского кодекса общество не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств за указанный период времени и верно взыскали 14 740 рублей неустойки.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А53-209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------