АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А32-39441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - прокурора Краснодарского края в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и муниципального образования г. Геленджик - Солдатова С.А. (удостоверение), от третьих лиц: администрации Краснодарского края - Болдиной Н.В. (доверенность от 11.12.2015), Хакужева Сафарбия Амербиевича - Хакужевой Л.А. (доверенность от 20.04.2016), Андрейчонок Марии Андреевны - Бегун И.В. (доверенность от 26.01.2016), Даниловой Нины Петровны - Бегун И.В. (доверенность от 26.01.2016), Баранник Елены Николаевны - Бегун И.В. (доверенность от 26.01.2016), Добрынской Ольги Александровны - Бегун И.В. (доверенность от 26.01.2016), Чернопис Георгия Нисторовича - Бегун И.В. (доверенность от 26.01.2016), Слюсаревой Инны Анатольевны - Бегун И.В. (доверенность от 26.01.2016), Матвеевой Валентины Ивановны - Бегун И.В. (доверенность от 26.01.2016), Дейкина Александра Владимировича - Бегун И.В. (доверенность от 26.01.2016), Резник Нины Афанасьевны - Бегун И.В. (доверенность от 26.01.2016), Авраменко Галины Михайловны - Бегун И.В. (доверенность от 26.01.2016), Колесниченко Марины Александровны - Бегун И.В. (доверенность от 26.01.2016), Чечель Людмилы Викторовны - Бегун И.В. (доверенность от 26.01.2016), Пивко Аксаны Владимировны - Бегун И.В. (доверенность от 26.01.2016), Ященя Светланы Викторовны - Бегун И.В. (доверенность от 26.01.2016), Хомрач Евгения Александровича - Бегун И.В. (доверенность от 26.01.2016), Владимировой Анны Григорьевны - Бегун И.В. (доверенность от 26.01.2016), Плотниковой Людмилы Владимировны - Бегун И.В. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, открытого акционерного общества "Молзавод "Геленджикский", администрации муниципального образования г. Геленджик, третьих лиц: Магулян Анжелы Мисаковны, Милениной Инны Евгеньевны, Коптеловой Ирины Анатольевны, Мазяркиной Галины Михайловны, Шафигулиной Ирины Радиевны, Барсковой Альбины Никандровны, Плотниковой Валентины Иннокентьевны, Булгаковой Ларисы Викторовны, Меркуловой Ирины Николаевны, Андриевского Виктора Николаевича, Ионкина Юрия Ивановича, Сыдыковой Хатиры Шахмардановны, Ямкова Романа Сергеевича, Гонцовой Натальи Тихоновны, Зеленковой Ольги Владимировны, Бугровой Светланы Александровны, Куликова Дмитрия Валерьевича, Охинько Евгения Ивановича, Сабитовой Ольги Рустемовны, Заремук Рустама Байзетовича, Хохлова Сергея Александровича, Макакенко Анны Алексеевны, Ерохиной Елены Николаевны, Налобина Юрия Анатольевича, Хрячкова Константина Александровича, Асякаевой Елены Расолевны, Вотчинниковой Эльвиры Семеновны, Горшковой Лидии Георгиевны, Зайцевой Риммы Тарасовны, Широковой Людмилы Георгиевны, Вахниной Нины Николаевны, Маслюк Анатолия Ивановича, Клочковой Елены Андреевны, Лариной Валентины Дмитриевны, Афониной Натальи Анатольевны, Зиньковской Валентины Яковлевны, Паткина Андрея Александровича, Паткина Романа Александровича, Попова Анатолия Сергеевича, Павлиди Михаила Яковлевича, Гончарова Григория Григорьевича, Лапшиной Веры Савватеевны, Негрышевой Галины Владимировны, Ковшарь Людмилы Ивановны, Сабирова Андрея Юрьевича, Собольниковой Марины Леонидовны, Голотиной Юлии Валерьевны, Чирцевой Любови Васильевны, Горбуновой Любови Александровны, Сивковой Яны Николаевны, Сивкова Олега Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Любимый город", Стахановой Нины Николаевны, Тагинцевой Татьяны Евгеньевны, Хачкинян Ларисы Саркисовны, Хабибуллина Олега Наильевича, Никитиной Маргариты Ивановны, Чирковой Кристины Анатольевны, Полякова Бориса Борисовича, Поляковой Любови Леонидовны, Емельяновой Людмилы Викторовны, Сапсай Надежды Александровны, Алексеенко Надежды Николаевны, Продовиковой Татьяны Николаевны, Журавлевой Любови Антоновны, Алексеенко Галины Анатольевны, Алексеенко Николая Даниловича, Кузьменко Елены Владимировны, Переваловой Натальи Алексеевны, Улановой Надежды Ивановны, Попандопуло Ирины Ильиничны, Лобановой Ирины Юрьевны, Герасимова Виктора Ивановича, Луговой Светланы Яковлевны, Яницкого Сергея Николаевича, Коркиной Светланы Васильевны, Казарян Ирины Викторовны, Казуб Евгению Борисовну, Рысева Александра Сергеевича, Конаевой Любови Петровны, Пестриковой Татьяны Владимировны, Руденко Владимира Ивановича, Ведищевой Елены Владимировны, Агишевой Елены Ивановны, Корниловой Раисы Васильевны, Алексеевой Юлии Ренатовны, Яровенко Леонида Ивановича, Комиссаровой Марии Арсентьевны, Уланова Надежда Ивановна, Попандопуло Ирины Ильиничны, Лобановой Ирины Юрьевны, Герасимова Виктора Ивановича, Луговой Светланы Яковлевны, Яницкого Сергея Николаевича, Коркиной Светланы Васильевны, Казарян Ирины Викторовны, Казуб Евгении Борисовны, Рысева Александра Сергеевича, Конаевой Любови Петровны, Пестриковой Татьяны Владимировны, Руденко Владимира Ивановича, Ведищевой Елены Владимировны, Агишевой Елены Ивановны, Корниловой Раисы Васильевны, Алексеевой Юлии Ренатовны, Яровенко Леонида Ивановича, Комиссаровой Марии Арсентьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-39441/2015, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края - в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и муниципального образования г. Геленджик (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), ОАО "Молзавод "Геленджикский" (далее - общество), администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация) Краснодарского края о признании недействительной сделки приватизации государственного имущества государственного предприятия молзавод "Геленджикский" в части включения в план приватизации от 03.06.2014 здания общежития гостиничного типа по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Восточный, 36А и признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования г. Геленджик от 20.12.1996 в„– 2055 "О регистрации права собственности за АООТ "Молзавод "Геленджикский" в части регистрации права собственности в отношении здания общежития.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края, Авраменко Г.М., Владимирова А.Г., Слюсарева И.А., Ященя С.В., Данилова Н.П., Чечель Л.В., Хакужев С.А., Добрынская О.А., Чернопис Г.Н., Дейкин А.В., Матвеева В.И., Хомрач Е.А., Магулян А.М., Резник Н.А., Пивко А.В., Колесниченко М.А., Плотникова Л.В., Баранник Е.Н., Андрейчонок М.А., Миленина И.Е., Коптелова И.А., Мазяркина Г.М., Шафигулина И.Р., Барскова А.Н., Плотникова В.И., Булгакова Л.В., Меркулова И.Н., Андриевский В.Н., Ионкин Ю.И., Сыдыка Х.Ш., Ямков Р.С., Гонцова Н.Т., Зеленкова О.В., Бугрова С.А., Куликов Д.В., Охинько Е.И., Сабитова О.Р., Заремук Р.Б., Хохлов С.А., Макакенко А.А., Ерохина Е.Н., Налобин Ю.А., Хрячков К.А., Асякаева Е.Р., Вотчинникова Э.С., Горшкова Л.Г., Зайцева Р.Т., Широкова Л.Г., Вахнина Н.Н., Маслюк А.И., Клочкова Е.А., Ларина В.Д., Афонина Н.А., Зиньковская В.Я., Паткин А.А., Паткин Р.А., Попов А.С., Павлиди М.Я., Гончаров Г.Г., Лапшина В.С., Негрышева Г.В., Ковшарь Л.И., Сабиров А.Ю., Собольникова М.Л., Голотина Ю.В., Чирцева Л.В., Горбунова Л.А., Сивкова Я.Н., Сивков О.А., ООО "Любимый город", Стаханова Н.Н., Тагинцева Т.Е., Хачкинян Л.С., Хабибуллин О.Н., Никитина М.И., Чиркова К.А., Поляков Б.Б., Полякова Л.Л., Емельянова Л.В., Сапсай Н.А., Алексеенко Н.Н., Продовикова Т.Н., Журавлева Л.А., Алексеенко Г.А., Алексеенко Н.Д., Кузьменко Е.В., Перевалова Н.А., Уланова Н.И., Попандопуло И.И., Лобанова И.Ю., Герасимов В.И., Луговая С.Я., Яницкий С.Н., Коркина С.В., Казарян И.В., Казуб Е.Б., Рысев А.С., Конаева Л.П., Пестрикова Т.В., Руденко В.И., Ведищева Е.В., Агишева Е.И., Корнилова Р.В., Алексеева Ю.Р., Яровенко Л.И., Комиссарова М.А., Уланова Н.И., Попандопуло И.И., Лобанова И.Ю., Герасимов В.И., Луговая С.Я., Яницкий С.Н., Коркина С.В., Казарян И.В., Казуб Е.Б., Рысев А.С., Конаева Л.П., Пестрикова Т.В., Руденко В.И., Ведищева Е.В., Агишева Е.И., Корнилова Р.В., Алексеева Ю.Р., Яровенко Л.И., Комиссарова М.А.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка приватизации государственного имущества государственного предприятия молзавод "Геленджикский" в части включения в план приватизации от 03.06.2014 здания общежития гостиничного типа по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Восточный, 36А, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общежитие имеет признаки объекта жилого фонда, сделка по приватизации объектов жилищного фонда в составе имущества государственного предприятия является ничтожной, с момента совершения сделки в части помещений общежития проживают граждане, которые получили помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством. Срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной не пропущен, ввиду того что не утрачено владение. В части требований о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования г. Геленджик от 20.12.1996 в„– 2055 "О регистрации права собственности за АООТ "Молзавод "Геленджикский" пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорное общежитие включено в план приватизации, который согласован с главой администрации. Общежитие относится к зданиям гостиничного типа и признается нежилым.
В отзывах на кассационную жалобу истец и третьи лица (представитель Бегун И.В.) указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу администрация поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся судебные акта и отказать в удовлетворении иска прокуратуры.
В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители прокуратуры и третьих лиц возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 03.06.1994 Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края утвердил план приватизации государственного предприятия гормолзавод "Геленджикский" (правопредшественника ОАО Молзавод "Геленджикский").
В состав приватизируемого имущества вошло здание общежития гостиничного типа расположенное по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 36а.
Глава администрации вынес постановление от 20.12.1996 о регистрации права собственности АООТ "молзавод "Геленджикский" на здание общежития - 5-этажное кирпичное строение, расположенное в г. Геленджике, по пер. Восточный, 36 а общей площадью 2385,8 кв. м, жилой площадью 1200,3 кв. м. Впоследствии, часть жилых помещений была продана физическим и юридическим лицам, являющимся на момент рассмотрения спора реестровыми собственниками.
Полагая, что сделка приватизации в части включения в уставной капитал общества общежитий является ничтожной, а постановление главы администрации не соответствует закону, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.
По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 в„– 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 в„– 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признанного утратившим силу Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 в„– 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривалось право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений и не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; указанные объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения, к которым относятся, в том числе, и общежития, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным названным Кодексом.
Разрешая спор, суды установили, что в общежитии проживают граждане (помещения в„– 2, 3, 6-11, 13, 15, 16, 18, 19, 26-30, 34, 36, 38, 39, 314-316, 321), которым жилые помещения были предоставлены в соответствии с положениями жилищного законодательства.
Таким образом, приватизация общежитий государственного предприятия молзавод "Геленджикский" является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное имущество (общежитие) ограничено в обороте и подлежало передаче в муниципальную собственность. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение спорного имущества в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие общежития из государственной собственности. Факт проживания в спорном общежитии граждан подтвержден материалами дела (стороны не оспаривают). Поскольку на момент приватизации в общежитии проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством (по договорам социального найма), и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации в указанной части не состоялось (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 в„– ВАС-13407/10). Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, были выявлены прокуратурой в 2015 году, в рамках осуществления прокурорского надзора, в результате проведения прокурорской проверки по коллективной жалобе жителей спорного здания общежития, в связи с чем суды верно установили, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки истец не пропустил (т. 1, л.д. 10-12).
Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, поскольку спорное общежитие относится к зданиям гостиничного типа и признается нежилым, несостоятелен. Названный довод был детально проверен и исследован судами обеих инстанций, направлен на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил обстоятельства, установленные по делу в„– А32-3603/2010, в котором также было установлено, что спорное здание является общежитием.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А32-39441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------