АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А32-3889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Бранец А.С. (доверенность от 11.01.2016), от третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - учреждение) - Сидоренко Н.А. (доверенность от 07.10.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-3889/2016, установил следующее.
ООО "Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 06.11.2015 в„– РНП-23-362/2015 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным. Общество не исполнило в установленные государственным контрактом сроки его условия, поэтому отказ учреждения от договора и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 21.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды не исследовали все необходимые доказательства и сделали выводы, которые не соответствуют нормам действующего законодательства. По мнению заявителя, несмотря на возникновение обстоятельств, не зависящих от поставщика (закрытие складов с иностранным товаром на территории Российской Федерации), общество предприняло меры по замене товара с улучшенными характеристиками. В материалы дела не представлено доказательств уклонения общества от возложенных на него обязательств по контракту. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта необоснован.
В отзывах на жалобу управление и учреждения просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы отзывов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.03.2015 по результатам электронного аукциона в соответствии с протоколом от 04.04.2015 в„– 2/0318200063915000158, учреждение (заказчик) заключило с обществом (поставщик) государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд в„– 156 (далее - контракт), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства передать заказчику товар, запасные части для автомобиля Хендэ в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 раздела 1 контракта).
Поставка товара осуществляется в течение 2015 года по мере возникновения потребности в срок не более 4-х дней с момента подачи заявки (пункт 3.1 раздела 3 контракта).
Суды установили, что 23.03.2015 заказчик направил поставщику заявку в„– 10 на поставку товара. 17 апреля 2015 года в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, заказчик направил обществу претензию в„– 02-04/723.
06 мая 2015 года поставщик осуществил поставку товара. 07 мая 2015 года заказчик составил акт приемки товаров, согласно которому поставщик нарушил срок поставки товара, часть поставленного товара не соответствует условиям контракта.
09 июля 2015 года заказчик направил обществу заявку в„– 33 на поставку товара. Согласно приходному ордеру от 29.07.2015 в„– 527 при поставке товара поставщик нарушил срок поставки, часть предусмотренного контрактом товара не поставлена.
08 сентября 2015 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
08 сентября 2015 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение направило обществу заказным письмом с уведомлением и посредством электронной почты и опубликовало на сайте www.zakupki.gov.ru/.
Решением от 06.11.2015 в„– РНП-23-362/2015 управление включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд.
Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Согласно поданной заказчиком заявке от 26.03.2015 в„– 10, поступивший 06.05.2015 и 20.05.2015 товар по товарной накладной и счету-фактуре поставщика от 22.04.2015 в„– 15 на сумму 324 188 рублей 32 копейки поставлен с нарушением сроков поставки; на сумму 26 750 рублей 42 копейки не принят заказчиком, в связи с несоответствием его требованиям контракта, и помещен на ответственное хранение заказчика в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации; на сумму 15 047 рублей 10 копеек не поставлен. Акты приемки товаров от 07.05.2015 в„– 1, от 29.05.2015 в„– 1/1 направлены поставщику 18.05.2015 в„– 01-04/854, 29.05.2015 в„– 08-04/943.
Согласно поданной заказчиком заявке от 20.04.2015 в„– 20 поступивший 20.05.2015 товар по товарной накладной и счету-фактуре поставщика от 12.05.2015 в„– 19 на сумму 185 653 рубля 43 копеек поставлен с нарушением сроков поставки. Акт приемки товаров от 29.05.2015 в„– 2 направлен поставщику 01.06.2015 в„– 08-04/948. Претензии по составлению и содержанию направленных актов приемки товаров у поставщика отсутствовали.
Заказчик в адрес поставщика направил претензии от 17.04.2015 в„– 02-04/723, от 02.06.2015 в„– 02-04/956 о невыполнении условий контракта.
Согласно поданной заказчиком заявке от 09.07.2015 в„– 33 поступивший 29.07.2015 товар по товарной накладной и счету-фактуре поставщика от 23.07.2015 в„– 31: на сумму 181 680 рублей 03 копейки поставлен с нарушением сроков поставки; на сумму 136 739 рублей 26 копеек не поставлен.
Суды установили, что 01.07.2015 в адрес заказчика поступило письмо поставщика в„– 34 о невозможности замены части товара поставленного, но не принятого заказчиком в связи с несоответствием его условиям контракта и находящегося на ответственном хранении. Поставщик предложил считать поставленный товар с улучшенными характеристиками по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) по сравнению с предусмотренным контрактом, принять его без замены и внести соответствующие изменения в условия контракта. При этом поставщик, кроме копии сертификата соответствия, каких либо иных документов, подтверждающих улучшенное качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, не представил.
При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Суды установили, что возможность приема товара, несоответствующего условиям контракта, и внесение изменений в контракт отсутствовала. Поставщик неоднократно нарушал обязательства по исполнению контракта, меры по допоставке товара не принимались.
В соответствии с частями 8, 9, 10 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что поставщик в установленные контрактом сроки не поставил товары, на получение которых рассчитывал заказчик при его заключении, следовательно, такое нарушение обязательств следует признать существенным нарушением условий государственного контракта.
8 сентября 2015 года в соответствии с пунктом 11.4 контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Копия решения от 08.09.2015 в„– 02-04/1487 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлена поставщику почтовым отправлением с уведомлением о вручении, электронной почте по адресам указанным в контракте и размещена заказчиком в единой информационной системе.
Решением управления от 06.11.2015 по делу в„– РНП-23-362/2015 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, представленные заказчиком сведения в отношении поставщика законно и обоснованно включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не являются основанием для отмены судебных актов. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А32-3889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------