АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А32-3672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Карасевой А.А. (доверенность от 25.12.2015), Визнер Н.А. (доверенность от 25.12.2015), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Саркисян Т.А. (доверенность от 27.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-3672/2016, установил следующее.
ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 22.01.2016 в„– 35-12-18-14 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы соблюдением управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного по статье 2.9 Кодекса.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным и отменив постановление административного органа. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что опасным производственным объектом (далее - ОПО) считается не отдельный механизм или оборудование, а производственный объект, на котором применяется стационарно установленное техническое оборудование. В качестве ОПО у общества зарегистрированы площадки Широкого пирса в„– 1, регистрационный в„– А30-00269-001; и Широкого пирса в„– 2, регистрационный в„– А30-00269-002, что подтверждается свидетельством о регистрации ОПО от 21.08.2012 в„– А30-00269. Суды не учли, что регистрация оборудования и механизмов, применяемых на данных площадках, в качестве ОПО не осуществляется в силу отсутствия в действующем законодательстве указанного требования, а также требования об их страховании. Заявитель считает, что не могут быть зарегистрированы в качестве ОПО грузоподъемные краны, применяемые на площадках Широкого пирса в„– 1, 2. Грузоподъемные краны подлежат учету в органах Ростехнадзора в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Поэтому заключение договора страхования в отношении имущественных интересов общества на ОПО без указания применяемых на данном объекте механизмов и оборудования, требования действующего законодательства не нарушает. Застрахованной является гражданская ответственность общества, связанная с эксплуатацией Широкого пирса в„– 1, 2 вне зависимости от применяемых на данных объектах грузоподъемных механизмов. Поскольку страховые полисы не содержат перечня расположенных на площадках механизмов, данный перечень не является условием договора страхования, его неотъемлемой частью, его изменения не влияют на возможный размер имущественной ответственности заявителя перед третьими лицами, не изменяют регистрационные данные самого опасного объекта. Законодатель установил страхование ответственности владельца ОПО в качестве обязательного требования. Данное требование обществом выполнено. Податель жалобы считает, что произошедшая в 2015 году замена одних грузоподъемных кранов на другие более нового года выпуска при отсутствии увеличения общего количества кранов на площадках не изменила обязательства страховщика, поскольку общество продолжало выплачивать страховую премию в оговоренном в страховом полисе размере. Общество не отрицает факт нарушения порядка предоставления в адрес управления сведений, характеризующих ОПО, которое не может квалифицироваться по статье 9.19 Кодекса. По данному факту заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса (постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01.03.2016 в„– 5-43/2016).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2016 до 17 часов 20 минут 19.10.2016.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что в результате проведенного службой УФСБ России по Краснодарскому краю в городе Новороссийске гласного оперативно-розыскного мероприятия по выявлению угроз промышленной безопасности на ОПО, эксплуатируемых обществом в г. Новороссийске с 25.11.2015 по 02.12.2015, выявлены нарушения, указывающие на неисполнение заявителем требований Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте" (далее - Закон в„– 225-ФЗ).
Эксплуатируемый обществом ОПО площадка Широкого пирса в„– 2 с установленными грузоподъемными кранами (заводские в„– 2004024, 2004025, 2003035, 2003037) не застрахован, чем нарушена часть 1 статьи 4 Закона в„– 225-ФЗ.
По данному факту 14.01.2016 вынесено определение в„– 35-12-18-14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя по статье 9.19 Кодекса, составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2016 в„– 35-12-18-14 и принято постановление от 22.01.2016 в„– 35-12-18-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Рассматривая заявленное требование, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 9.19 Кодекса эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.
Правовое регулирование указанных общественных отношений осуществляется Законом в„– 225-ФЗ.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4 Закона в„– 225-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) под промышленной безопасностью ОПО понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на ОПО, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
В силу статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Статьей 3 Закона в„– 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона в„– 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону в„– 116-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ предусмотрены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО. Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В силу пункта 5 статьи 2 Закона в„– 225-ФЗ эксплуатация опасного объекта - это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте; владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Согласно статье 4 Закона в„– 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной указанным Федеральным законом.
В случае нарушения предусмотренных названным Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Закона в„– 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документы, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 225-ФЗ объектом обязательного страхования является имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред причиненный потерпевшим.
Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникшим вследствие вреда потерпевшим.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
Круг опасных объектов, гражданская ответственность владельцев которых подлежит обязательному страхованию, определяется статьей 5 Закона в„– 225-ФЗ. К их числу относятся ОПО, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности ОПО (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 225-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона в„– 116-ФЗ, ОПО, подлежащими регистрации в государственном реестре, являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к этому закону. В частности, к ним относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Такими механизмами, использование которых на участке (площадке, в цехе) позволяет признать его ОПО, являются, в том числе и использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы (раздел 15 приложения к приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 в„– 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов").
ОПО считаются не сами механизмы, оборудование (технические устройства), а определенная площадка, на которой они применяются (пункт 9 приложения в„– 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 в„– 606).
Обязанность по страхованию ответственности владельца опасного объекта лежит на юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, владеющем опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющем эксплуатацию опасного объекта (пункты 4 и 6 статьи 2, часть 1 статьи 4 Закона в„– 225-ФЗ). Таким образом, собственник крана обязан в качестве владельца ОПО страховать свою ответственность в том случае, если он эксплуатирует кран на определенном участке (площадке, в цехе).
Как следует из материалов дела, в обществе эксплуатируемый опасный производственный объект:
- площадка Широкого пирса в„– 1 грузоподъемные краны с заводскими в„– 2003036, 141418, 141435, 141443;
- площадка Широкого пирса в„– 2 грузоподъемные краны с заводскими в„– 2003037, 2004024, 2004025, 2003035 не застрахованы.
Вышеуказанные краны поставлены управлением на учет в период с февраля по сентябрь 2015 года, что подтверждается копиями паспортов на краны, представленные обществом.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 в„– 916 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" для заключения договора страхования страхователь обращаясь в страховую компанию, заполняет заявление по форме, согласно приложения в„– 2 указанных правил. В заявлении указывается номер ОПО, наименование и дата его регистрации. К заявлению прилагаются сведения, характеризующие ОПО.
Сведения, характеризующие ОПО, площадки Широкого пирса в„– 1, 2, обществом предоставлены в административный орган в январе и марте 2016 года (копии приобщены к материалам дела). Страхованию в рамках Закона в„– 225-ФЗ подлежит ОПО, в составе которого находятся поставленные обществом в течение 2015 года на учет краны. Страховать краны по отдельности не требуется.
Учитывая изложенное, действующее законодательство не содержит ограничений по выплате страхового возмещения в связи с изменением сведений об ОПО (заменой одних грузоподъемных механизмов на другие).
Вместе с тем, в силу требований статьи 11 Закона в„– 225-ФЗ общество обязано уведомлять страховщика обо всех изменениях, внесенных в документы, представленные страховщику при заключении договора обязательного страхования, в течение 5 рабочих дней со дня внесения таких изменений.
Суды учли, что заявитель в нарушение пункта 3 части 2 статьи 11 Закона в„– 225-ФЗ в течение 5 рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования не направил его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, то есть в управление.
Судебная коллегия также учла пояснения заявителя, что общество в момент заключения договора страхования (страхового полиса) не направило заявление (письмо) в страховую компанию и после регистрации кранов; сведения, характеризующие ОПО, также не предоставлялись в страховую компанию.
Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что обществом не принято своевременных и надлежащих мер по внесению соответствующих изменений в договор обязательного страхования.
Соблюдение указанных норм является обязательным условием осуществления деятельности при эксплуатации ОПО.
С учетом изложенного, общество, являясь лицом, эксплуатирующим ОПО, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.19 Кодекса. Имея реальную возможность для исполнения установленных законом требований при осуществлении данного вида деятельности, общество не приняло всех необходимых мер по его надлежащему исполнению.
Факт нарушений обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, указанных в оспариваемом постановлении управления, судом установлен, что подтверждается материалами дела и соответствующими доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения общество не предоставило.
При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено и заявителем также не оспаривается.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А32-3672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------