АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А32-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757) Огиря Е.Д. - Дорошенко Е.В. (доверенность от 11.01.2016), от акционерного общества "Коммерческий банк "Банк Советский" - Сафина Р.М. (доверенность от 31.05.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-2537/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтимор-Краснодар" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Огиря Е.Д. (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению средств в адрес АО "Коммерческий банк "Банк Советский" (далее - банк) 81 443 855 рублей 23 копеек и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 07.04.2016, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении требований управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что платежи по кредитным договорам осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управляющего, суды не учли представленные им в материалы дела доказательства того, что деятельность по оспариваемым сделкам выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 04.02.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 26.11.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д.
Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению средств в адрес банка в размере 81 443 855 рублей 23 копеек и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что должник и банк заключили кредитные договоры от 01.08.2012 в„– 328/12, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 130 млн рублей на срок по 23.10.2012, и от 25.06.2012 в„– 235/12 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размер 660 млн рублей на срок по 25.12.2013. При этом должник и банк заключили дополнительные соглашения от 29.08.2012 к кредитному договору от 01.08.2012 в„– 328/12, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 130 млн рублей с 01.08.2012 по 28.08.2012, в сумме 76 млн рублей с 29.08.2012 по 30.09.2012, а также от 31.10.2012 к кредитному договору от 25.06.2012 в„– 235/12, согласно которому окончательное погашение кредита производится не позднее 25.12.2013. С августа 2012 года в адрес банка должником по трем счетам совершались выплаты на общую сумму 81 443 855 рублей 23 копейки.
По мнению управляющего, перечисление денежных средств в адрес банка совершено с предпочтительным удовлетворением требований банка перед требованиями других кредиторов, в нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению средств в адрес банка в соответствующем размере недействительными и применении последствий их недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 постановления в„– 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением суда 04.02.2013, в то время как платежи в пользу банка в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам совершались в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункту 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления в„– 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.02.2015 в„– 310-ЭС15-50, суды обеих инстанций правомерно оценили каждый платеж как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности. Проверяя процентное соотношение каждого платежа со стоимостью активов должника, суды правомерно исходили из данных бухгалтерских балансов должника.
Суды также отметили, что должник до вынесения решения о признании его банкротом вел активную производственную деятельность; задолженность перед работниками, численность которых на 30.06.2012 составляла 255 человек, отсутствовала; выручка от реализации товаров за 9 месяцев 2012 года равна 476 326 тыс. рублей. При этом суды учли, что бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, картотека к расчетным счетам должника, по которым производились спорные платежи отсутствовала, а тот факт, что у должника имелись обязательства перед другими кредиторами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.
Кроме того, суды исходили из того, что кредиты получены должником от банка в сумме, предусмотренной договорами, на возвратной и платной основе; денежные средства предназначались для пополнения оборотных средств, что исключает факт недобросовестного поведения банка и намерений причинить вред должнику или кредиторам; все платежи, оспариваемые управляющим, экономически обоснованны и необходимы должнику для продолжения ведения деятельности; условие о досрочном погашении задолженности предусмотрено в самом кредитном договоре; кредит досрочно погашен в связи с поступлением денежных средств от продажи прав аренды.
Суды также отметили, что платеж 29.08.2012 на сумму 61 млн рублей (платежное поручение от 29.08.2012 в„– 466) произведен во исполнение дополнительного соглашения от 29.08.2012 к кредитному договору от 01.08.2012 в„– 328/12, не оспоренного в судебном порядке. Возврат части представленного кредита в процессе деятельности предприятия относится к обычной хозяйственной деятельности, поэтому сама по себе такая сделка не может нарушать права иных кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Исследуя вопрос об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности должника, суды верно указали, что одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления в„– 63). При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Согласно абзацу 5 пункта 6 постановления в„– 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Суды оценили доводы управляющего и установили, что общий размер предъявленных к должнику в судебном порядке претензий не превышал размеры активов последнего. Кроме того, на дату совершения спорных платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.
Согласно пункту 12.2 постановления в„– 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суды установили, что имеющиеся у банка данные бухгалтерской отчетности не указывали на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорном периоде. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что банк знал либо должен был знать о неплатежеспособности должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность банка при принятии платежей должника по погашению кредитных обязательств.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А32-2537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------