АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А32-13710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) - Нестроевого Д.А. (доверенность от 05.04.2016), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Дзибовой П.В. (доверенность от 03.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Крайжилкомресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-13710/2016, установил следующее.
АО "Крайжилкомресурс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 22.01.2016 в„– 39-111-25.
Решением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы соответствием предписания закону и отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А32-3526/2016, имеющим преюдициальное значение. Общество является заказчиком, то есть лицом, в обязанность которому вменено осуществление строительного контроля, в рамках которого подлежит устранение допущенных нарушений при строительстве объекта во исполнение оспариваемого предписания.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, заявитель не имеет оснований осуществлять мероприятия, направленные на исполнение оспариваемого предписания, поскольку такие работы на объекте не может осуществить подрядчик ООО "Спецстроймонтаж", утративший свой статус при расторжении договора на выполнение подрядных работ от 12.07.2013 в„– 17 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А32-15976/2015). Работы на объекте не ведутся с апреля 2014 года, следовательно, у заявителя отсутствует возможность осуществлять строительный контроль в отношении ООО "Спецстроймонтаж" как подрядчика. Иного подрядчика общество определить не может, поскольку судебные споры в части определения объема выполненных работ по договору не завершены в связи с проведением судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что с 11.01.2016 по 22.01.2016 управление на основании распоряжения от 29.12.2015 в„– 9954-Р провело внеплановую выездную проверку в отношении общества с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 15.09.2015 в„– 1504-111-25 (пункты 1 - 37, срок исполнения 15.12.2015).
По результатам проверки управлением составлен акт от 22.01.2016 в„– 38-111-25, в котором отражено невыполнение обществом в установленный срок предписания от 15.09.2015 в„– 1504-111-25 в части пунктов 1 - 37, предусматривающих необходимость устранения ранее выявленных нарушений. В тот же обществу выдано повторное предписание в„– 39-111-25, которым предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в количестве 37 пунктов в срок до 28.05.2016, о выполнении предписания уведомить управление в срок 29.05.2016.
По факту невыполнения ранее выданного предписания от 15.09.2015 в„– 1504-111-25 управление составило протокол от 25.01.2016 в„– 45-111-25 об административном правонарушении, квалифицировав действия общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), который вместе с материалами проверки направлен в Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу в„– А32-3526/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 50 100 рублей административного штрафа.
Общество, не согласившись с повторным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы процессуального и материального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.
В силу части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468 (далее - Положение в„– 468), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие их требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
Согласно пункту 6 Положения в„– 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:
а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;
б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;
в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;
г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;
е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды верно исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А32-3526/2016, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
В рамках указанного дела в„– А32-3526/2016 установлена вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, поскольку общество не исполнило в установленный срок ранее выданное предписание от 15.09.2015 в„– 1504-111-25, законность которого не оспаривалась.
Судебная коллегия, отклоняя доводы общества о том, что выполнение спорного предписания невозможно ввиду недобросовестных действий подрядной организации ООО "Спецстроймонтаж" при осуществлении строительства, а заявитель не является лицом, обязанным осуществлять указанные в предписании мероприятия, правильно указала на их исследование в рамках дела в„– А32-3526/2016, выводы по которым основаны на правильной и исчерпывающей оценке.
Суды учли, что согласно договору от 12.07.2013 в„– 17 общество является заказчиком строительства объекта.
В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, включая застройщика или заказчика.
Заказчик обязан осуществлять строительный надзор, в том числе и за устранением подрядчиком выявленных государственным строительным надзором нарушений. Заказчик должен применить меры воздействия на подрядчика в рамках возложенного на него контроля как заказчика строительства.
Приняв во внимание названные нормы права, суды сделали правильный вывод о том, что общество является лицом, в обязанность которого действующим законодательством вменено осуществление строительного контроля, в рамках которого во исполнение оспариваемого предписания надлежит устранить допущенные нарушения при строительстве объекта. При этом суды правильно указали, что последствия недобросовестного поведения контрагента заказчика относятся к предпринимательским рискам последнего.
Суды установили, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах его полномочий.
Доказательства незаконного возложения на общество каких-либо обязанностей, создание препятствий для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требования обществу является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А32-13710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------