АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А32-10188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-10188/2016, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальные нарушения при производстве по административному делу суды не установили. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда от 13.05.2016 и постановление апелляционного суда от 13.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о бездействии арбитражного управляющего. Заявитель указывает, что у должника отсутствовали средства для финансирования процедуры банкротства. Управление в протоколе от 17.03.2016 в„– 00462316 неправильно указало место и время совершения и события административного правонарушения. По мнению заявителя, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу в„– А32-34459/2014 в отношении ООО "Рента-Эстейт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Галаджева Ю.А.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу в„– А32-34459/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рента-Эстейт" прекращено в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств для погашения судебных расходов, имущества.
Управление в ходе административного расследования обнаружило в действиях арбитражного управляющего при исполнении обязанностей временного управляющего должника нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
По факту выявленного административного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 в„– 00462316. Протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса управление направило в арбитражный суд.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Бездействие арбитражного управляющего выразилось в непринятии мер по исследованию сделок должника за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий не истребовал информацию о сделках должника за весь исследуемый период, не обратился с запросом в управление о предоставлении сведений, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности и прекращения права собственности должника на 23 объекта недвижимого имущества согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - выписка из ЕГРПН); ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, не предпринял своевременные меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно выписке из ЕГРПН от 21.08.2015 в„– 23-0-1-132/4002/2015-10122 в период 2013-2015 годы прекращено право собственности должника на 23 объекта недвижимого имущества, в том числе, право собственности на два объекта прекращены 09.02.2015, после введения в отношении должника процедуры банкротства: земельный участок (земли населенных пунктов), расположенный в г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 12, площадью 734 кв. м, общая долевая собственность 240/1000; земельный участок (земли населенных пунктов), расположенный в г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 12, площадью 734 кв. м, общая долевая собственность 246/1000.
Принятие мер по истребованию информации о сделках должника за проверяемый период, анализ выявленных сделок на предмет их соответствия закону, могли позволить возвратить имущество должнику, в случае их недействительности, тем самым предотвратить прекращение производство по делу о банкротстве должника, рассчитаться с кредиторами.
Доводы управляющего об отсутствии у временного управляющего полномочий на оспаривание сделок подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением статей 63 и 64 Закона о банкротстве.
Иные доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с судебными актами, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А32-10188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------