АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А15-1780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Ареал" (ИНН 2634054722, ОГРН 1022601933661) - Магомедова Р.М. (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ города Махачкалы" (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502530377), третьих лиц: администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Махачкалы", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ареал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-1780/2015, установил следующее.
ЗАО "Ареал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" (далее - учреждение) о взыскании 1 088 296 рублей долга по муниципальному контракту, 167 847 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 20.05.2015 и 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учреждением подан встречный иск о взыскании с общества 805 тыс. рублей неустойки за период с 25.12.2012 по 10.11.2015 за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и возложении обязанности сдать объект в эксплуатацию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и МКУ "Финансовое управление администрации города Махачкала".
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2015 требование о возложении обязанности сдать объект в эксплуатацию выделено в отдельное производство (дело в„– А15-4824/2015).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) требования общества удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 088 296 рублей долга, 124 700 рублей процентов и 33 798 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск учреждения оставлен без удовлетворения.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда первой инстанции от 15.12.2015 в части взыскания с учреждения в пользу общества 1 088 296 рублей долга оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу учреждения 199 609 рублей 44 копеек неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 в части взыскания 1 088 296 рублей долга оставлено без изменения, в остальной части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что осуществляя взыскание процентов и неустойки, апелляционный суд уклонился от обоснования расчета взыскиваемых сумм (мотивировочная часть постановления не позволяет проверить обоснованность расчета апелляционного суда); не установил по каким актам выполненных работ допущена просрочка оплаты со стороны заказчика, на какие суммы и за какой период времени по каждому акту подлежат начислению проценты; не указал, на какую конкретную денежную сумму подлежит начислению неустойка в пользу учреждения (фактически невозможно установить начислялась неустойка от цены контракта или от суммы невыполненных работ).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2016 решение суда первой инстанции от 15.12.2015 в части взыскания с учреждения в пользу общества 124 700 рублей процентов, 33 798 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении требований по встречному иску, взыскания с общества в доход бюджета 878 рублей отменено, принят новый судебный акт. Взыскано с общества в пользу учреждения 172 477 рублей 49 копеек неустойки. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 8052 рубля государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе общество просит постановление от 05.08.2016 отменить в части отмены решения от 15.12.2016, принять в этой части новый судебный акт об оставлении решения от 15.12.2016 без изменения. Заявитель указывает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ввиду неопределенности в договоре условия о размере неустойки, так как размер неустойки не вписан в соответствующий пункт контракта, контракт в этой части является незаключенным, основания для взыскания неустойки отсутствовали. Учреждение не указывало во встречном иске период, за который начислена неустойка при нарушении срока выполнения работ, ограничившись ее верхним пределом. Суд апелляционной инстанции, по своему усмотрению определил как вид неустойки (за пределами встречного иска), так и период начисления (не указан во встречном иске) и размер неустойки, изменил основание встречных исковых требований, тем самым вышел за пределы заявленных учреждением требований и лишил общество возможности на представление возражений, заявления доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, подачи заявления о пропуске срока исковой давности, чем нарушил принцип состязательности сторон. Размер судебных расходов необоснованно снижен в отсутствие заявления учреждения о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании проведенного аукциона (протокол рассмотрения заявок от 16.12.2010) заключили муниципальный контракт от 27.12.2010 в„– 50/153, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по строительству пристроек одно и двухэтажных корпусов школы искусств в„– 4 по улице Айвазовского в городе Махачкале.
Стоимость работ составила 8 059 079 рублей. Разделом 3 контракта предусмотрено, что до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, в последующем оплата производится поэтапно, по мере сдачи выполненных работ по актам формы в„– КС-2 и КС-3. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию рабочей комиссией. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы и сдает объект в эксплуатацию по акту до 25.12.2012.
Завершением работ и сдачей объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки рабочей комиссией, назначенной заказчиком (пункт 4.2 контракта). Заказчик обязан осуществить приемку объемов выполненных работ и объекта в целом в течение 3-х дней с момента предъявления актов подрядчиком (пункты 5.6 и 5.7 контракта).
Во исполнение договорных обязательств, общество выполнило работы на сумму 7 245 577 рублей, что подтверждается актами формы в„– КС-2 и КС-3 от 30.11.2012, 30.03.2013, 30.06.2013 и 30.12.2013.
Платежными поручениями от 20.11.2012 в„– 479, от 24.12.2012 в„– 452, от 08.05.2013 в„– 469 и от 05.08.2013 в„– 981 учреждение оплатило работы в размере 6 157 281 рублей. Задолженность, подтвержденная актами сверок от 31.12.2013 и 31.12.2014 составила 1 088 296 рублей.
В претензии от 02.02.2015 общество потребовало погасить задолженность.
В ответе на претензию учреждение указало, что задолженность будет погашаться по мере поступления средств из муниципального бюджета.
Неисполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
Учреждение заявило встречные требования о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) (в редакции, применимой к спорным отношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установил суд, пунктом 5.1 контракта на подрядчика возложена обязанность ежемесячно сдавать заказчику объемы выполненных работ, а пунктом 3.2 контракта предусмотрена встречная обязанность заказчика - оплачивать выполненные работы поэтапно, по мере их сдачи подрядчиком по актам формы в„– КС-2 и КС-3.
Суд апелляционной инстанции установив, что контрактом предусмотрена поэтапная сдача и оплата работ, проценты подлежат начислению на сумму выполненных работ по каждому акту в отдельности, с учетом произведенного расчета правомерно взыскал 125 798 рублей 52 копейки процентов за период с 08.07.2013 по 20.05.2015.
Судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя, распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя о том, что размер судебных расходов необоснованно снижен в отсутствие заявления учреждения о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Учреждение заявило встречный иск о взыскании с общества 805 тыс. рублей неустойки за период с 25.12.2012 по 10.11.2015.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае, неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена законом.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что поскольку контрактом предусмотрена поэтапная сдача и оплата работ, а окончательный срок выполнения работ - 25.12.2012, следовательно, неустойка должна начисляться с 26.12.2012 по 30.12.2013 на суммы, составляющие стоимость невыполненных работ в соответствующих периодах.
Исследовав обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходя из буквального толкования условий контракта (в частности раздела 4 - сроки исполнения обязательств), суд апелляционной инстанции с учетом произведенного расчета пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки в размере 303 276 рублей 01 копейки, что не превышает ограничения, установленного пунктом 6.1 контракта (не более 10% от цены контракта).
Довод общества о том, что учреждение не заявляло требование о применении ответственности за нарушение срока выполнения работ (заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В результате зачета с общества в пользу учреждения верно взыскано 172 477 рублей 49 копеек неустойки.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А15-1780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------