АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А53-1661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 6166079888, ОГРН 1116193004718) - Банниковой М.Н. (доверенность от 01.02.2016), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6167020157, ОГРН 1036102001737) - Малофеевой Л.А. (доверенность от 25.12.2015), Аксеновой Ю.С. (доверенность от 13.09.2016), Лемешко Ю. С (доверенность от 16.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-1661/2016, установил следующее.
ООО "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10313070/080615/0001375 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2016, удовлетворено заявление общества.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2016, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально; при проведении контрольных мероприятий таможня выявила признаки недостоверно заявленной обществом таможенной стоимости товаров. В документах, представленных обществом при таможенном декларировании товаров, ввезенных по спорной ДТ, отсутствует надлежащим образом согласованная обеими сторонами стоимость сделки и не определен порядок согласования цены поставляемых товаров. Таможня установила, что величина таможенной стоимости ввезенных товаров, заявленная обществом, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией об однородных товарах, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза за аналогичный период времени. Товары, информация о которых использована при контроле таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров, и оцениваемые товары отнесены к одной товарной группе ТН ВЭД, одной товарной позиции внутри группы с максимальной степенью детализации, что свидетельствует об их однородности и одном и том же наборе характеристик, параметров и классификационных признаков. Общество не представило прайс-лист либо коммерческое предложение продавца/производителя спорных товаров, что не позволяет сопоставить цену, уплаченную обществом за них, с ценой, по которой данные товары поставляются продавцом "DENIZ TICARET KEMAL SENIGYT" в адрес иных покупателей.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.06.2012 в„– 11 (далее - контракт), заключенного обществом и компанией "DENIZ TICARET KEMAL SENIGYT" (Турция), общество на условиях СРТ - Ростов-на-Дону ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - материалы, комплектующие и оборудование для производства обуви (далее - товары).
В качестве метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ общество представило таможенному посту: внешнеэкономический контракт; дополнительные соглашения к контракту от 14.05.2013, 23.10.2013, 30.04.2014, 16.12.2014, 19.02.2015, 30.03.2015; спецификацию от 27.05.2015 в„– 25; инвойс от 27.05.2015 в„– 25; упаковочный лист к инвойсу; письмо-описание от 29.05.2015 в„– 211; прайс-лист от 27.05.2015 к спецификации от 27.05.2015 в„– 25; письмо-запрос от 29.05.2015 в„– 210 в адрес продавца товаров о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на условиях публичной оферты на весь ассортимент (на условиях поставки EXW или FCA); письмо-ответ продавца товаров от 29.05.2015 об отказе в предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на условиях публичной оферты ввиду того, что предоставление данных документов не предусмотрено законодательством Турции и условиями контракта; письмо о невозможности предоставления документов и сведений о транспортных расходах от 29.05.2015 в„– 212.
В ходе таможенного оформления товара таможенный пост не принял заявленную обществом таможенную стоимость и решением от 10.06.2015 назначил дополнительную проверку, запросив у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ. Основанием для принятия названного решения послужил вывод таможенного поста об обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными.
В ответ на решение таможенного поста о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ общество представило: спецификацию от 27.05.2015 в„– 25, инвойс от 27.05.2015 в„– 25, упаковочный лист к инвойсу; прайс-лист от 27.05.2015 к спецификации; справку о валютных операциях от 27.04.2015, свифт от 27.04.2015, заявление на перевод от 27.04.2015 в„– 94; ведомость банковского контроля от 06.07.2015; письмо от 29.05.2015 в„– 209 - расчет калькуляции цены товара; письмо о невозможности предоставления документов и сведений о транспортных расходах от 29.05.2015 в„– 212; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров - приходный ордер от 11.06.2015 в„– 161; письмо от 29.05.2015 в„– 210 о предоставлении экспортной декларации и прайс- листа на условиях публичной оферты, письмо продавца фирмы "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" от 29.05.2015 об отказе в предоставлении запрошенных документов со ссылкой на турецкое законодательство и условия контракта; письмо продавца - фирмы "DEв„– 1Z TICARET KEMAL SENYIGIT" от 29.05.2015 с описанием товара по спецификации; письмо от 29.05.2015 в„– 211 - пояснение о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке; документы по реализации товаров по предыдущим поставкам на внутреннем рынке - договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, пояснения о том, что реализация декларируемых товаров еще не состоялась; пояснения о порядке осуществления заказа товаров; пояснения о том, что страхование товаров не осуществлялось; пояснения об отсутствии контрактов, прайс-листов, спецификаций продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида; пояснения о статусе и взаимоотношении контрагентов по внешнеторговой сделке.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенных обществом по спорной ДТ товаров таможенный пост принял решение от 11.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу в соответствии со статьей 10 Соглашения, которое отменено решением таможни от 16.10.2015 в„– 02-142/059 по жалобе общества, поскольку по результатам контроля таможенной стоимости товаров не выявлены факты, свидетельствующие о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В дальнейшем таможня приняла решение от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу в соответствии со статьей 10 Соглашения.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, разъяснения действующего на момент рассмотрения дела постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства": примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суды установили, что разница таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, ввиду того, что таможней не соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.
Суды установили, что при декларировании товаров по спорной ДТ общество представило контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, спецификацию, ведомость банковского контроля, упаковочные листы и другие документы, подтверждающие применение первого метода таможенной стоимости товаров; ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленные товары в соответствии с суммами, указанными в инвойсе продавца и декларации; наименование, вид, количество и цена товаров, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ; непредставление обществом истребованных у него таможней документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами; общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товары по спорной ДТ, соответствующие сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика от 27.05.2015, и сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе в„– 22 спорной ДТ; перечисление обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученные товары в размере, обозначенном в спорной ДТ, подтверждено представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля от 06.07.2015 по паспорту сделки от 12.07.2012 в„– 12070004/0912/0048/2/0. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров. При этом суды указали на недоказанность таможней того, что представленные обществом сведения недостаточны или недостоверны и не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.
Судебные инстанции установили исполнение условий контракта, как продавцом, так и обществом; отсутствие спора между сторонами по существенным условиям контракта.
Поставка товаров производилась на условиях СРТ в соответствии с правилами "Инкотермс-2000" и в стоимость товаров включены затраты на упаковку, маркировку, тару, стоимость доставки товара. Указание в спецификации стоимости товаров без расшифровки данных затрат не противоречит действующему законодательству. В данном случае, оговаривая цену товара на условиях СРТ, стороны по договору предусмотрели наличие и включение всех вышеперечисленных расходов в стоимость товаров, указанную в контракте. Таможенный орган не вправе требовать представления документов относительно расходов по доставке товаров, если такие расходы включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Согласно условиям контракта и представленным документам, транспортировка товара осуществлялась силами продавца, поэтому общество, не являясь стороной договора на оказание услуг по перевозке, не имело реальной возможности представить данный документ.
Представленные по запросу таможенного органа документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные обществом сведения.
С учетом принципа относимости доказательств по делу таможня не обосновала запрос таких документов, как экспортная декларация страны отправления, прайс-листы, при том, что общество представило таможне (наряду с прайс-листом продавца от 27.05.2015 к спецификации) не только мотивированное объяснение причин невозможности представления этих документов, но доказательства обращения к иностранному контрагенту с запросом о представлении экспортной декларации страны отправления, прайс-листа на условиях публичной оферты, прайс-листов изготовителей (производителей) товара и отказ иностранного контрагента в их представлении.
Отсутствие прайс-листов, экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Непредставление указанных документов в данном случае не является основанием для вывода о документальном неподтверждении обществом таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу - фирме "DENIZ TICARET KEMAL SENIGYT". Таможня не представила доказательства того, что по контракту общество уплатило или должно было оплатить продавцу цену больше заявленной при таможенном оформлении.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов, не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А53-1661/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------