АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А32-19774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.И. и Садовникова А.В. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дронго" (ИНН 2312060425, ОГРН 1022301979182) - Бурмистрова А.Е. (директор), Терехова Г.Н. (доверенность от 18.07.2016), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) делу в„– А32-19774/2016, установил следующее.
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дронго" (далее - общество) о сносе самовольной постройки: здания (литера А) площадью 335 кв. м и нежилого помещения в„– 18 здание (литера А1) площадью 131 кв. м, с возведенным над ними мансардным этажом ориентировочной площадью застройки 446 кв. м, расположенного по ул. Стасова, 185 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее - спорный объект) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Одновременно с подачей заявления, администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на спорный объект и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403015:3 по ул. Стасова, 185 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара;
- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом;
- запрета обществу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по ул. Стасова, 185 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.
Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 заявление администрации удовлетворено частично, запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом, до рассмотрения дела по существу. Суд сделал вывод о необходимости сохранить существующее положение сторон.
Постановлением апелляционного суда от 17.08.2016 определение суда первой инстанции от 09.06.2016 изменено, суд удовлетворил заявление администрации в части наложения ареста на спорный объект, поскольку он может быть продан или внесен в качестве залога, что повлечет затруднительность исполнения и необходимость замены ответчика.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части отказа удовлетворения требований и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и другим лицам производство строительных и иных работ. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным, общество не лишено возможности распорядиться имуществом. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, администрация ссылается на затруднительность исполнения судебного акта в случае выбытия спорного имущества из собственности предпринимателя.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Выводы судов основаны на положении части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, положении пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, и на разъяснениях о применении этих норм, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Согласно данным разъяснениям необходимость применения обеспечительных мер должна быть обоснована доказательствами, и обеспечительные меры принимаются судом с учетом их разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, и суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, оценив изложенные в заявлении администрации доводы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и дополнения принятых обеспечительных мер. Спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, либо внесен в качестве залога.
Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение же титульного объекта повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и другим лицам производство строительных и иных работ суды отказали правомерно. Заявитель не привел документально обоснованных доводов опровергающих выводы судов о том, что строительство на спорном объекте не осуществляется. В рассматриваемом случае осуществление названных работ сопряжено с принятием рисков неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований истца, что не может повлиять на исполнение судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А32-19774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------