АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А32-15539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН 2310130370, ОГРН 1082310004237) - Зубкова А.М. (доверенность от 16.11.2016), Сироты С.Н. (доверенность от 11.08.2016), от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Мурадяна О.А. (доверенность от 17.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2016 года (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-15539/2014, установил следующее.
ООО "Апрель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21 апреля 2014 года в„– 4-14.32-1572/00-22-13 о привлечении к административной ответственности в виде 1 821 282 рублей штрафа по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 4 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в части, постановление признано незаконным в части превышающей 100 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован следующим. В судебном порядке (дело в„– А40-22931/2014) подтверждено, что общество и иные организации искусственно поддерживали цены на торгах, то есть нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган не допустил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Совершенное правонарушение не является малозначительным. Сумма штрафа составляет 1 821 282 рубля - 0,9% от суммы выручки общества в 2012 году на рынке, на котором совершено правонарушение. Спорное постановление не содержит пояснений относительно суммы штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 августа 2016 года решение суда от 4 апреля 2016 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован следующим. Административное правонарушение совершено в декабре 2011 года, а выявлено 9 августа 2013 года. Штраф считался исходя из выручки общества за 2012 год. Антимонопольный орган учел наличие одного смягчающего ответственность обстоятельства и надлежащим образом рассчитал сумму штрафа. Антимонопольный орган правильно не применил новую редакцию Кодекса, так как она увеличивала сумму штрафа.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды в рамках дела в„– А40-22931/2014 применили ненадлежащую редакцию статьи 11 Закона о защите конкуренции. Новая редакция названной статьи улучшает положение общества. Правонарушение совершено не на пяти, а на двух аукционах. Так как выводы судов по делу в„– А40-22931/2014 ошибочны, преюдиция отсутствует, и суды обязаны были повторно оценить правомерность решения антимонопольного органа от 12 ноября 2013 года в„– 1-00-211/00-22-13. Судам надлежало руководствоваться постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 года и письмом секретариата Конституционного Суда Российской Федерации. При расчете штрафа административный орган незаконно руководствовался неизвестными методическими указаниями. Суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела и доводы апелляционной жалобы, ненадлежащим образом изложил резолютивную часть постановления.
Общество заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: проекта мирового соглашения с ФАС России и копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А32-15537/2014. Представитель антимонопольного органа возражал против приобщения дополнительных документов.
Суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда не относится к рассматриваемому спору, а общество заявляло 01.08.2016 ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с заключением мирового соглашения с Федеральной антимонопольной службой (т. 4, л.д. 101-103).
Учитывая положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов надлежит отказать.
Кроме того, общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и обязании антимонопольного органа представить Методические рекомендации по расчету величины штрафа. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как является необоснованным, направлено на затягивание рассмотрения кассационной жалобы и противоречит требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы оглашен лицам, участвующим в деле в ходе судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель антимонопольного органа просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что антимонопольный орган принял решение от 12 ноября 2013 года в„– 1-00-211/00-22-13, которым признал, в частности, общество нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Общество и иные организации искусственно поддерживали цены на торгах.
Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года в„– 401-ФЗ).
Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (ранее действовавшая редакция пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
Названное решение антимонопольного органа признано законным в рамках дела в„– А40-22931/2014. Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости повторной оценки решения антимонопольного органа от 12 ноября 2013 года в„– 1-00-211/00-22-13 надлежит отклонить, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 названного Кодекса).
Является ошибочным довод подателя кассационной жалобы о том, что новая редакция отменяет или смягчает административную ответственность за поддержание цен участниками торгов. Податель кассационной жалобы не учитывает, что организации, участвующие в одних торгах, при добросовестности их действий вступают в конкурентную борьбу - заявляют о себе как о конкурентах. Кроме того, податель кассационной жалобы не учитывает положения части 1 статьи 14.32 Кодекса, по которой он привлечен к ответственности.
Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса (в действующей на данный момент редакции) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 тыс. рублей.
Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса (редакция до вступления в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года в„– 404-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 тыс. рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 тыс. рублей.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса, административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Антимонопольный орган установил, а общество не оспаривает, что его выручка на рынке средств реабилитации за 2012 год составляет более 75% выручки от реализации товаров и услуг (т. 5, л.д. 52).
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу положения части 1 статьи 14.32 Кодекса не претерпели изменений. Вместе с тем Федеральный закон от 6 декабря 2011 года в„– 404-ФЗ внес изменения в статью 14.31 Кодекса, фактически определив порядок исчисления штрафа по части 1 статьи 14.32 Кодекса.
Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса предусматривает в указанном случае (выручка на рынке правонарушения более 75% от общей выручки) штраф в размере от 0,3% до 3% от суммы выручки общества на рынке, на котором совершено правонарушение, но не менее 100 тыс. рублей (последняя сумма является исключением из общего правила, то есть не является минимальной суммой штрафа в смысле пункта 4 приложения к статье 14.31 Кодекса).
Антимонопольный орган в своем постановлении указал, что Кодекс в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года в„– 404-ФЗ не подлежит применению, так как он ухудшает положение общества (т. 1, л.д. 27).
Антимонопольный орган применил к обществу штраф в сумме 1 821 282 рубля (0,9% от выручки на рынке правонарушения) и представил пояснения, чем он руководствовался при определении суммы штрафа (т. 5, л.д. 52, 53).
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что антимонопольный орган при определении суммы штрафа не нарушил положения Кодекса. Податель кассационной жалобы не пояснил, какие положения Кодекса не учтены судом апелляционной инстанции при исследовании расчета суммы штрафа.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Апрель" о приобщении дополнительных документов - отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года по делу в„– А32-15539/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------