АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А32-11235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Природа - Сервис" (ИНН 7814124181, ОГРН 1027807565730), ответчиков: Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 110236600188), муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 2014 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-11235/2015, установил следующее.
ООО "Строительная компания "Природа - Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи и муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи о взыскании 202 210 рублей 37 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 по делу в„– А32-11235/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 189 837 рублей 44 копейки неустойки за период с 11.02.2014 по 28.03.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 75 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов при этом уменьшил сумму требований.
Постановлением апелляционного суда от 12.08.2016 определение суда первой инстанции от 20.06.2016 изменено, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что в решении не установлен порядок и критерии определения суммы в размере 75 тыс. рублей, не учтено количество заседаний, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В кассационной жалобе администрация г. Сочи и Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи просят отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований общества - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество не представило доказательства разумности пределов судебных издержек, не указано время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не учтена продолжительность и сложность дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы:
- договор на оказание юридических услуг от 25.03.2015;
- платежные поручения от 19.08.2015 в„– 836 и от 02.02.2016 в„– 151.
По условиям договора от 25.03.2015 стоимость услуг по представлению интересов общества определяется в размере 40 тыс. рублей в суде первой инстанции, 20 тыс. рублей в апелляционной инстанции, 20 тыс. рублей в кассационной инстанции.
По правилам статьи 71 Кодекса апелляционный суд оценил представленные доказательства, принял во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012.
Изменяя определение от 20.06.2015, апелляционный суд верно оценил количество заседаний, в которых участвовал представитель общества в суде первой инстанции. В судах апелляционной и кассационной инстанциях представители истца участия не принимали. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А32-11235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------