АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" - Исакова В.П. (доверенность от 01.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПрофитКапиталИнвест" - Вечкасова В.М. (доверенность от 15.08.2016), от должника - открытого акционерного общества научно-производственного концерна "ЭСКОМ" - Халатяна Г.К. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" и открытого акционерного общества научно-производственного концерна "ЭСКОМ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А63-754/2016 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.
В связи с отпуском судьи Илюшникова С.М. в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2016, рассмотрение жалоб начато сначала.
ООО "ЭСТМедикал" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.03.2016 арбитражный суд принял к рассмотрению ходатайство ООО "ПрофитКапиталИнвест" (далее - общество) о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ЭСТМедикал" на заявителя.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 (судья Резник Ю.О.) в удовлетворении ходатайства общества о процессуальном правопреемстве отказано, удовлетворено ходатайство должника об отложении рассмотрения дела, рассмотрение обоснованности заявления ООО "ЭСТМедикал" отложено, должнику предложено принять меры к погашению задолженности, доказательства погашения представить в материалы дела, разъяснен порядок обжалования определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Судебный акт мотивирован тем, что спорные правоотношения (по уплате задолженности в сумме 2 265 200 рублей) возникли на основании договоров подряда от 25.04.2013 в„– 55-344/13, от 04.05.2012 в„– 46/1, от 07.04.2012 в„– 35, то есть до 01.06.2015 (дата вступления в силу изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ)), поэтому в данном случае редакция статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом изменений применению не подлежит. Применительно же к прежней редакции указанной статьи, суд установил, что должник не возлагал обязанности по исполнению обязательства перед кредитором на общество. При этом кредитор отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (обществом).
Постановлением апелляционного суда от 29.07.2016 определение суда первой инстанции от 05.05.2016 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ЭСТМедикал" на его правопреемника - общество в реестре требований кредиторов должника в отношении требования в сумме 2 165 200 рублей, установленного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по данному делу.
Судебный акт мотивирован тем, что права и обязанности сторон в части погашения долга за должника третьим лицом возникли после вступления в законную силу Закона в„– 42-ФЗ, поэтому положения статьи 313 ГК РФ следует применять с учетом данных изменений. Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ. Уклонение ООО "ЭСТМедикал" от причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника. Общество использовало институт, закрепленный в статье 313 ГК РФ в соответствии с его назначением, в его действиях признаки злоупотребления правом не прослеживаются, поскольку оно путем внесения денежных средств в депозит нотариуса удовлетворило требования заявителя в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредитора.
В кассационных жалобах ООО "ЭСТМедикал" и должник просят отменить постановление апелляционного суда от 29.07.2016, определение суда первой инстанции от 05.05.2016 оставить в силе. По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы о правильности применения к отношениям сторон статьи 313 ГК РФ в старой редакции и о личном характере обязательств должника перед ООО "ЭСТМедикал". Заявители считают, что суд первой инстанции правильно применил положения статьи 422 ГК РФ и пункт 2 статьи 2 Закона в„– 42-ФЗ. По мнению ООО "ЭСТМедикал", вывод апелляционного суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны общества и о наличии злоупотреблении правом со стороны ООО "ЭСТМедикал" и должника необоснован. Податели жалоб указывают на то, что внесение третьим лицом в депозит нотариуса долга перед ООО "ЭСТМедикал" не позволяет третьему лицу претендовать на статус правопреемника в отношениях между должником и кредитором. Последствие такого действия лишь возникновение встречной обязанности должника возвратить уплаченное третьему лицу.
По мнению подателей жалоб, общество, внеся денежные средства на депозит нотариуса и требуя от ООО "ЭСТМедикал" принять данное исполнение обязательства, в свою очередь отказалось принимать исполнение от ООО "ЭСТМедикал", также внесенное на депозит нотариуса, что свидетельствует о его недобросовестности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭСТМедикал" должник просит удовлетворить данную жалобу. Должник ссылается на то, что является стратегическим предприятием, осуществляющим производство лекарственных средств в виде инфузионных растворов для нужд Министерства здравоохранения Российской Федерации; общество никогда не являлось контрагентом должника и не имело с ним никаких хозяйствующих взаимоотношений; обстоятельства дела могут свидетельствовать о том, что общество предпринимает попытку в группе с иными компаниями по "рейдерскому захвату" концерна Эском. Таким образом, общество использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а на получение контроля (фактически захвата) над фармацевтическим концерном "ЭСКОМ", являющимся стратегическим предприятием, обеспечивающим интересы безопасности Российской Федерации, в его действиях видны явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда от 05.05.2016.
В отзывах на кассационные жалобы общество и ПАО Банк "ФК Открытие" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "ЭСТМедикал", должника поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель должника также поддержал доводы отзыва.
Представитель общества поддержал доводы отзывов, считает, что права первоначального заявителя не затрагиваются. Общество на второе судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб представило пояснения, согласно которым его руководство заинтересовано в приобретении контрольного пакета акций должника и восстановления финансового положения предприятия. Общество обратилось в ПАО Банк "ФК Открытие" с предложением об обсуждении порядка погашения задолженности должника по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2012 в„– КЛ 36/07-12. Общество обращалось в ФАС России с ходатайством о предварительном согласовании сделки по приобретению прав, позволяющих определить условия осуществления предпринимательской деятельности должника. По сведениям общества, решением ФАС России от 29.03.2016 в„– АК/20332/16 ходатайство общества удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку определение суда от 05.05.2016 могло быть обжаловано только в части рассмотрения ходатайства общества о процессуальном правопреемстве, поэтому апелляционный суд правомерно рассматривал законность данного судебного акта в указанной части.
Как видно из материалов дела, основанием обращения ООО "ЭСТМедикал" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника неисполненных обязательств по договорам подряда от 25.04.2013 в„– 55-344/13, от 04.05.2012 в„– 46/1, от 07.04.2012 в„– 35, заключенных должником и ОАО "СУДР". На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве обоснованность заявления ООО "ЭСТМедикал" не рассмотрена.
В обоснование заявленных требований ООО "ЭСТМедикал" представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу в„– А63-12543/2015, согласно которому с должника в пользу ОАО "СУДР" взыскано 2 265 200 рублей, из которых: 2 201 194 рублей основного долга, 34 006 рублей расходов по уплате госпошлины, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя; договор уступки от 19.01.2016, по которому ОАО "СУДР" уступило ООО "ЭСТМедикал" право требование к должнику, определение суда от 17.02.2016 по делу в„– А63-12543/2015 о процессуальном правопреемстве.
До рассмотрения обоснованности заявления ООО "ЭСТМедикал" общество внесло в депозит нотариуса за должника в пользу ООО "ЭСТМедикал" денежные средства в сумме 2 265 200 рублей и обратилось в суд с заявлением о замене ООО "ЭСТМедикал" на общество в порядке процессуального правопреемства.
Согласно статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Профиткапиталинвест", исходил из того, что первоначальные правоотношения между должником и ОАО "СУДР" по договорам от 25.04.2013 в„– 55-344/13, от 04.05.2012 в„– 46/1, от 07.04.2012 в„– 35 возникли до 01.06.2015, в рассматриваемом деле подлежит применению предыдущая редакция статьи 313 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения в нее изменений Законом в„– 42-ФЗ), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции установил, что должник не возлагал обязанности по исполнению обязательства перед ООО "ЭСТМедикал" на общество, а ООО "ЭСТМедикал" денежные средства, поступившие в депозит нотариуса, не получило, то есть не приняло исполнение от третьего лица.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение третьим лицом денежных средств в депозит нотариуса 15.02.2016, то есть после вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ, не может быть признано судом в качестве надлежащего исполнения обязательства и обстоятельства, имеющего существенное значение для данного спора.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал, что при наличии денежного обязательства с нарушенным сроком исполнения кредитор обязан принять в качестве надлежащего предложенное третьим лицом исполнение и при отсутствии прямого возложения должником своей обязанности на указанное третье лицо. В этом случае наличие внутренних взаимоотношений между должником и третьим лицом (а равно их отсутствие) в целях получения кредитором причитающегося не устраняют надлежащее исполнение.
В свою очередь, статья 313 ГК РФ в редакции Закона в„– 42-ФЗ подлежит применению к отношениям, возникшим в связи и по поводу исполнения обязательства третьим лицом, а не в связи с материально правовым основанием задолженности, лежащей в основе спорного денежного обязательства должника перед кредитором. Отношения по исполнению обязательства должника третьим лицом - обществом возникли после введения в действие новой редакции статьи 313 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что права и обязанности сторон в части погашения долга за должника третьим лицом возникли после вступления в законную силу Закона в„– 42-ФЗ, поэтому подлежит применению статья 313 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона. Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ. Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Действительно, Законом в„– 42-ФЗ статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество ссылалось на то, что такая суброгация имела место в рассматриваемом случае.
Возражая против требований общества, ООО "ЭСТМедикал" указывает на то, что оно своего согласия на суброгацию не давало, исполнение фактически не принимало, а перечисленные в порядке исполнения в депозит нотариуса денежные средства отказалось принимать.
Действительно положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.
Действия общества по перечислению суммы, составляющей основной долг должника, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства (так как ООО "ЭСТМедикал" являлось заявителем по делу), что фактически подтвердило общество в своих отзывах на кассационные жалобы.
Общество, внеся денежные средства на депозит нотариуса и требуя от ООО "ЭСТМедикал" принять данное исполнение обязательства, в свою очередь отказалось принимать исполнение от ООО "ЭСТМедикал", также внесенное на депозит нотариуса, что в рассматриваемом случае свидетельствует о его недобросовестности.
Дальнейшие действия общества по замене кандидатуры временного управляющего в суде апелляционной инстанции также свидетельствуют о указанной выше цели общества.
По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). Кроме того, Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен порядок погашения требований всех кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника (статьи 71.1, 85.1, 113, 125 Закона о банкротстве). Обществом эти требования не соблюдены, требования иных заявителей и кредиторов не погашены.
Таким образом, в действиях общества (исполнение в индивидуальном порядке обязательств должника перед одним кредитором и стремление вступить в процесс, заняв его место, в том числе на лишение предоставленных данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего) в данном случае прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Ни в судебных инстанциях, ни в кассационной жалобе общество не объяснило цель своих действий и разумный охраняемый законом интерес. Доводы общества, заявленные в суде кассационной инстанции 20.09.2016, о намерении приобретения контрольного пакета акций должника не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2016 общество зарегистрировано 05.10.2015 с уставным капиталом 10 тыс. рублей единственный учредитель, который также является генеральным директором - Дериколенко В.Н.
В судебном заседании представитель общества не смог пояснить, каким образом общество, не обладая достаточными активами, намеревалось реально восстановить финансовое положение должника с учетом размера имеющейся у должника кредиторской задолженности.
Согласно уставу общество указало, что осуществляет следующие виды деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, капиталовложения в ценные бумаги, деятельность дилеров, консультирование по вопросам финансового посредничества, исследование конъюнктуры рынка.
В результате таких действий ООО "ЭСТМедикал", будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, имея непогашенными иные требования (133 038 197 рублей 73 копейки, 110 590 169 рублей 13 копеек, 10 556 812 рублей 94 копейки), утратило статус заявителя по делу и возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся. Выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом ООО "ЭСТМедикал" по непринятию погашения задолженности обществом не подтверждаются представленными в дело доказательствами и сделаны при неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Выводы апелляционного суда о наличии злоупотребления правом со стороны должника, который возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве со ссылкой на признаки попытки незаконного захвата стратегического предприятия, являются ошибочными, сделаны при неправильном применении апелляционным судом норм материального права.Таким образом, общество не представило доказательств, подтверждающих переход права требования от ООО "ЭСТМедикал" к обществу, в том числе договор уступки права требования, основания для перехода права требования в силу закона не установлено; должник не возлагал исполнение своих обязательств перед ООО "ЭСТМедикал" на общество, в связи с чем правопреемство в материальном правоотношении не произошло с в силу статьи 48 Кодекса, статей 313, 382, 384, 387 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, постановление апелляционного суда от 29.07.2016 в части отмены определения суда первой инстанции от 05.05.2016 и удовлетворения ходатайства общества о процессуальном правопреемстве подлежит отмене.
Поскольку по смыслу статьи 48 Кодекса основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, в удовлетворении требования общества о процессуальной замене следовало отказать, что и было сделано судом первой инстанции. При этом ошибочные выводы суда первой инстанции по указанным выше основаниям не привели к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 следует оставить в силе.
Суд округа учитывает правовые выводы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 в„– 302-ЭС16-2049 по делу в„– А33-20480/2014, от 15.08.2016 в„– 308-ЭС16-4658 по делу в„– А53-2012/2015, от 13.09.2016 в„– 302-ЭС15-4312(6) по делу в„– А19-27816/2009.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А63-754/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 по данному делу, удовлетворения ходатайства ООО "ПрофитКапиталИнвест" о процессуальном правопреемстве отменить.
В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 по данному делу.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------