АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А63-14031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Тенищева Станислава Ивановича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А63-14031/2015 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тенищева С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, полагая неверным вывод суда об отсутствии вины управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения со ссылкой на то, что управляющий не знал о своем утверждении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ликовой М.Х.
Отзыв не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 17.11.2015, в котором указало на нарушение Тенищевым С.И., утвержденным конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ликовой М.Х. (далее - должник), пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушения выразились в том, что управляющий не осуществил публикации в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника и не провел собрания кредиторов должника.
Управление обратилось с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса (в подлежащей применению редакции) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по вмененным управляющему эпизодам истек срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод участвующие в деле лица не оспаривают.
Выводы о вине управляющего в совершении вменяемого ему управлением правонарушения в решении суда первой инстанции отсутствуют.
Не опровергая вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд дополнительно указал на то, что наличие вины управляющего не подтверждается материалами дела: в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении управляющим решения о признании должника банкротом и наличии его согласия на назначение в качестве конкурсного управляющего должника.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 в„– 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
С учетом изложенного, за пределами срока давности привлечения управляющего к административной ответственности у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для обсуждения вопроса о наличии вины управляющего в совершении вменяемого ему управлением правонарушения.
Довод управления о том, что постановление апелляционного суда затрагивает права и законные интересы саморегулируемой организации, не привлеченной к участию в деле, отклоняется. Из содержания постановления не следует, что судебным актом устанавливаются обязанности саморегулируемой организации или предоставляются ей какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению; не усматривается, что апелляционным судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях саморегулируемой организации, а также не следует создание ей препятствий для реализации своих прав.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А63-14031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------