АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А53-32242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "ЮИТ ДОН" (ИНН 6164266057, ОГРН 1076164008623) - Никитиной Ю.В. (доверенность от 15.04.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Контракт-Центр" (ИНН 6163104511, ОГРН 1106195007940), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Контракт-Центр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А53-32242/2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
АО "ЮИТ ДОН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Финансово-промышленная компания "Контракт-Центр" (далее - компания) о взыскании 235 тыс. рублей неотработанного аванса по договору от 25.11.2013 в„– 19 и 40 861 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 09.03.2016 (судья Новожилова М.А.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что стороны соглашением от 16.02.2015 прекратили действие договора от 25.11.2013 в„– 19, доказательства оказания компанией услуг по договору на полученную сумму отсутствуют.
Определением от 22.06.2016 ввиду нарушения порядка извещения стороны спора апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Компания обратилась в апелляционный суд со встречным иском о взыскании с общества 235 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Постановлением апелляционного суда от 21.07.2016 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен компании. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что встречный иск представляет собой возражения на иск общества, в которых компания доказывает исполнение спорного договора. Однако представленные компанией доказательства относятся к иным объектам, не соответствующим предмету договора. Удовлетворяя первоначальный иск, апелляционный суд исходил из того, что компания не оказала обществу услуги по договору.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя жалобы, компания выполнила свои обязательства по договору, осуществив действия по смене вида разрешенного использования земельного участка и получению градостроительного плана. Встречный иск имеет отличные от первоначального иска предмет и основания и направлен к зачету первоначального требования. Вывод апелляционного суда о том, что встречный иск представляет собой возражения на иск общества, является неверным. Соглашение сторон о расторжении договора не исключает возможности взыскания денежных средств в счет оплаты выполненных работ в рамках договора.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 25.11.2013 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор в„– 19 на оказание услуг в целях юридического обеспечения реализации проекта по внесению изменений в градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 1, в части изменения санитарно-защитных зон.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг составляет 470 тыс. рублей, оплата производится авансовым платежом в размере 50% стоимости (235 тыс. рублей) в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и оставшейся части по завершении работ.
По платежному поручению от 27.11.2013 в„– 2244 общество перечислило компании 235 тыс. рублей аванса.
Соглашением от 16.02.2015 стороны расторгли договор с 13.02.2015, компания обязалась в соглашении возвратить обществу 235 тыс. рублей.
Поскольку компания не возвратила полученный аванс, общество обратилось с иском в суд.
Таким образом, требование общества основано на невыполнении компанией обязательства по уплате (возврату) 235 тыс. рублей по соглашению от 16.02.2015.
Компания, считая, что услуги оказаны, обратилась в суд со встречным иском о взыскании стоимости оказанных услуг.
Апелляционный суд, оценив доводы сторон и руководствуясь статьями 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что компания не исполнила обязательства по договору в части оказания услуг по внесению изменений в градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 1, в связи с чем удовлетворил иск общества о взыскании суммы предоплаты в размере 235 тыс. рублей. В части взыскания указанной суммы стороны не обжалуют постановление апелляционного суда.
Возвращая встречный иск, апелляционный суд пришел к выводу о том, что встречный иск по существу представляет собой возражения на первоначальный иск, а приложенные к встречному исковому заявлению документы относятся к иным объектам, расположенным по ул. Рыльского, 3а и 2/4, не соответствующим предмету договора.
Компания не согласна с данными выводами апелляционного суда, полагает, что встречный иск имеет предмет и основание иска, отличные от первоначального иска, направлен к зачету требований компании.
Поскольку первоначальное исковое требование общества основано на невыполнении компанией обязательства по уплате (возврату) 235 тыс. рублей по соглашению от 16.02.2015 и стороны признают (не оспаривают) действительность данного соглашения, первоначальный иск удовлетворен правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем наличие такого соглашения не исключает фактическое оказание услуг компанией (полностью либо в части) по договору от 25.11.2013 в„– 19.
Вывод апелляционного суда о том, что представленные компанией документы о выполнении услуг относятся к иным объектам, расположенным по ул. Рыльского, 3а и 2/4, не соответствующим предмету договора, сделан без надлежащего исследования условий договора от 25.11.2013 в„– 19, в приложении в„– 1 к которому указаны соседние земельные участки с соответствующими адресами (т. 2, л.д. 73, 76-77). Таким образом, данный вывод является преждевременным.
Вместе с тем, поскольку встречный иск не исключает удовлетворение первоначального иска, а направлен к его зачету, возврат встречного искового заявления не привел и не мог повлечь неправильного решения по первоначальному иску. Возврат иска не является и безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания не лишена права предъявить соответствующий иск в самостоятельном порядке.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А53-32242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------