АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А32-46427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (ОГРН 1077746365531), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-46427/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - общество, ООО "Линкор"), в котором просила:
- расторгнуть договор от 09.11.2011 в„– 4900007135 (номер договора ошибочно указан как 490007135) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 6623 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402027:1196, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 9 (далее - земельный участок).
Решением от 26.05.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом заключен договор от 09.11.2011 в„– 4900007135 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:1196 общей площадью 6623 кв. м, расположенного в Адлерском районе г. Сочи, по ул. Просвещения, д. 9, с видом разрешенного использования "для реконструкции и эксплуатации существующих зданий". Согласно договору аренды земельный участок предоставлен ответчику для реконструкции и эксплуатации существующих зданий (пункт 1.1), возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается (пункт 1.3). Размещение нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке муниципальными правовыми актами не предусмотрено. Предоставленный обществу земельный участок находится в пределах зоны лечебно-оздоровительных учреждений РК, в границах которой Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи (утверждены решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 в„– 202, далее - Правила землепользования и застройки Сочи) запрещается размещение объектов мелкорозничной торговли, рассчитанной на малый поток посетителей (киосков, павильонов, палаток). Кроме того, часть земельного участка расположена в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны города-курорта Сочи, на территории которой запрещено проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий (пункт 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 в„– 1425, далее - Положение об округах санитарной охраны). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса). Судом неоднократно предлагалось истцу и ответчику составить двусторонний акт обследования земельного участка, с целью выявления объектов, возведенных в нарушение пункта 1.3 договора аренды; ответчиком представлены доказательства обращения к истцу с предложением составить указанный акт. Истец судебные акты в данной части не исполнил. При этом сторонами самостоятельно составлены акты осмотра, которыми подтверждено наличие нестационарных объектов ориентировочной площадью 11,5 кв. м и 10 кв. м. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств того, что указанные объекты не существовали на земельном участке на момент заключения договора аренды, и были возведены после его заключения 09.11.2011. У суда отсутствует возможность установить, какие именно объекты были на предоставляемом в аренду земельном участке на момент заключения договора, из его условий и представленных в материалы дела документов.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что в представленном истцом акте осмотра не отражено, кем возведены указанные в нем объекты, неясно, на основании каких именно данных составители акта указали в нем ответчика, сам акт составлен без участия представителя ответчика. Фотоматериал, приложенный к иску, отражает лишь внешний вид объектов. При этом ответчиком в материалы дела представлены акт от 09.03.2016 и фотоматериалы, из которых следует, что на земельном участке отсутствуют спорные объекты. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения решения на земельном участке находились несанкционированные нестационарные торговые объекты, истцом не представлены. Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 09.11.2011 в„– 4900007135 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 26.05.2016 и апелляционное постановление от 09.08.2016 по настоящему делу отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, на спорном земельном участке неправомерно размещены 2 нестационарных торговых объекта (павильоны) ориентировочной площадью 11,5 кв. м и 10 кв. м, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде, выраженной в ухудшении рекреационных условий данной местности. Арендатор существенно нарушил условия пунктов 5.2.8 и 5.2.9 договора, предписывающие при эксплуатации земельного участка строго соблюдать требования федерального, краевого законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, а также использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.
От общества в окружной суд поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы администрации.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса).
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей (пункты 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума в„– 11) разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (пункт 23 постановления Пленума в„– 11).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции существенного нарушения условий договора аренды земельного участка от 09.11.2011 в„– 4900007135 со стороны общества не установили, в связи с чем, отказали в иске.
Основания для отмены решения от 26.05.2016 и апелляционного постановления от 09.08.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят аргументы администрации, изложенные ею ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые проверены судами, результаты их оценки, учитывающие процессуальное поведение истца, отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11 и от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А32-46427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------