АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А32-44171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом, от ответчика - индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны (ИНН 771470688623, ОГРНИП 311774630600713) - Гасиева Г.З. (доверенность от 10.10.2016), от истца - государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2309023448, ОГРН 1022301430590) - Пономаренко Т.М. (доверенность от 10.10.2016), при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-44171/2015, установил следующее.
ГБОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Багаевой З.З. (далее - предприниматель) о взыскании 159 011 рублей 62 копеек убытков в виде разницы цен, установленных в контрактах от 18.11.2014 в„– 321-ЭА/14/Б и от 20.05.2015 в„– 245-ЭА/15/Б, и возложении на ответчика обязанности по вывозу товара, непринятого по контракту от 18.11.2014 в„– 321-ЭА/14/Б.
Решением от 24.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2016, с предпринимателя в пользу университета взыскано 159 011 рублей 62 копейки убытков, а также 5770 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств, поставлен товар ненадлежащего качества, отличный от заявленного в контракте и конкурсной документации, поэтому университет правомерно не принял товар, расторг контракт и заключил новый контракт на поставку аналогичной продукции с другим поставщиком. Разница между установленной в контракте ценой и ценой по совершенной взамен сделке является убытками университета, возникшими по вине предпринимателя.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, правила, предусмотренные статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неприменимы к спорным отношениям, поскольку в соответствии со статьей 525 Кодекса к отношениям, возникшим из поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, применяются правила о договоре поставки, указанные в статьях 506 - 522 Кодекса. Университет не доказал, что купленный у третьего лица товар аналогичен товару, поставленному предпринимателем. Истец не возвратил ответчику денежные средства, внесенные в счет обеспечения контракта.
Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель ходатайствует о назначении товароведческой (либо технической) экспертизы.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).
Ходатайство предпринимателя отклонено, поскольку назначение экспертизы в кассационной инстанции не предусмотрено главами 7 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 18.11.2014 предприниматель (поставщик) и университет (заказчик) заключили контракт в„– 321-ЭА/14/Б на поставку медицинских кроватей и матрасов стоимостью 306 596 рублей 38 копеек. Ассортимент, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого товара указаны в приложении в„– 1 к контракту.
Товар доставляется транспортом поставщика по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/1 не позднее 01.12.2014 в фирменной заводской упаковке с обозначением товарных знаков.
19 декабря 2014 года предприниматель поставил товар по товарной накладной от 30.11.2014 в„– 75 (после получения от университета претензии от 17.12.2014 в„– 653). В связи с несоответствием товара условиям контракта заказчик отказался от приемки товара, приняв его на хранение.
В письме от 22.12.2014 в„– 659 университет предложил предпринимателю направить представителя, предупредив, что отсутствие письменного ответа до 14.00 22.12.2014 расценивается как согласие на проведение приемки товара в отсутствие представителя поставщика. Письмо получено предпринимателем посредством электронной почты (адрес оговорен контрактом).
Согласно акту от 22.12.2014 несоответствия товара, составленному комиссией (создана на основании приказа от 09.01.2014 в„– 21/1-О), выявлено следующее: упаковка товара не соответствует требованиям пункта 2.4 контракта и не содержит обозначений производителя товара; отсутствуют паспорта (техническая (эксплуатационная) документация), прилагаемые к товару на каждую единицу изделия, что не соответствует требованиям пункта 2.4 контракта; товар не соответствует требованиям приложения в„– 1 к контракту по критериям, изложенным в таблице, в нарушение пунктов 1.2 и 1.3 контракта (длина, ширина, толщина, цвет и т.п.); технические характеристики, параметры и внешний вид изделия не соответствуют характеристикам, размерам и изображению, размещенным на официальном сайте производителя данного товара ООО "ПП Ока-Медик"; копии регистрационного удостоверения на товар не заверены держателем подлинника регистрационного удостоверения - производителя товара в нарушение пункта 4.1 контракта; товарная накладная не содержит артикулов, серийных номеров товара.
Производитель товара - ООО "ПП Ока-Медик" - сообщил университету, что техническое описание кроватей КМОс-02 и КМОс-01 Ока-Медик в приложении в„– 1 к контракту и акте о несоответствии товара от 22.12.2014 имеют минимальное сходство с кроватями КМОс-02 и КМОс-01 Ока-Медик, которые оно производит. ООО "ПП Ока-Медик" также сообщило, что кровати с техническими характеристиками, описанными в акте от 22.12.2014 в„– 1, никогда не выпускало и с предпринимателем не сотрудничало (письмо от 22.12.2014 в„– 283).
В претензии от 22.12.2014 в„– 667 университет уведомил предпринимателя о выявленных несоответствиях и потребовал от предпринимателя устранения выявленных несоответствий (замены товара) в 10-дневный срок с момента получения акта несоответствия и претензии (документы получены 23.12.2014 по адресу электронной почты bagaevazz@yandex.ru, указанному предпринимателем в контракте).
Поскольку претензия предпринимателем не исполнена, университет 19.01.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). Решение получено предпринимателем 26.01.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу в„– А32-13284/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 20.08.2015, отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к университету о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке контракта, о возложении обязанности принять и оплатить товар стоимостью 306 596 рублей 38 копеек и возвратить 114 436 рублей 20 копеек, перечисленных в обеспечение исполнения контракта. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2015.
Поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, который впоследствии расторгнут, университет вынужден был повторно разместить заказ на покупку кроватей и матрасов. По результатам аукциона в электронной форме университет заключил контракт в„– 245-ЭА/15/Б с ООО "УроГин Солюшнз" на поставку аналогичного товара. Сумма контракта составила 465 608 рублей.
По контракту от 20.05.2015 в„– 245-ЭА/15/Б поставщик исполнил обязательства. Поставленный товар оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2015 в„– 448826.
Сопоставление спецификаций к контрактам от 18.11.2014 в„– 321-ЭА/14/Б и от 20.05.2015 в„– 245-ЭА/15/Б свидетельствует об аналогичности приобретенного заказчиком взамен товара. Разница между установленной в контракте с предпринимателем от 18.11.2014 в„– 321-ЭА/14/Б ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО "УроГин Солюшнз" (контракт от 20.05.2015 в„– 245-ЭА/15/Б) составила 159 011 рублей 62 копейки.
Письмами от 24.12.2014 в„– 669, от 12.01.2015 в„– 01 и от 04.02.2015 в„– 60 заказчик требовал от поставщика вывезти принятый на ответственное хранение товар.
Ссылаясь на то, что предприниматель не возместил убытки, представляющие собой разницу цен, установленных в контрактах от 18.11.2014 в„– 321-ЭА/14/Б и от 20.05.2015 в„– 245-ЭА/15/Б (замещающая сделка), а также не вывез товар, поставленный по контракту с предпринимателем, университет обратился в арбитражный суд с иском.
Суд отказал в части требований университета о возложении на ответчика обязанности вывезти непринятый по контракту от 18.11.2014 в„– 321-ЭА/14/Б товар, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и указав на то, что названное требования не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Решение и постановление в названной части стороны не обжалуют, поэтому судебные акты в данной части суд кассационной инстанции не проверяет (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения требований университета о взыскании 159 011 рублей 62 копеек убытков в виде разницы между установленной в контракте от 18.11.2014 в„– 321-ЭА/14/Б ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Удовлетворяя требования университета в названной части, суды обоснованно руководствовались следующим.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу в„– А32-13284/2015 установлено, что по контракту от 18.11.2014 в„– 321-ЭА/14/Б предприниматель поставил товар, имеющий иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, которые заказчик не согласовывал. Кроме того, поставляемый по контракту товар является изделием медицинского назначения, на который распространяются особые требования к его качеству и которые поставщиком не соблюдены. Как установлено судом, предприниматель ненадлежащим образом исполнил условия контракта, поэтому университет правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд признал законным расторжение в одностороннем порядке контракта от 18.11.2014 в„– 321-ЭА/14/Б.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно статьям 15 и 393 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При предъявлении требований о взыскании убытков на основании названных норм права истцу надлежит доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица и вину данного лица.
В данном случае убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика, поскольку поставщик (ответчик) в соответствии с положениями действующего законодательства не обеспечил поставку оговоренного условиями контракта товара.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 159 011 рублей 62 копеек убытков.
Довод предпринимателя о том, что положения статьи 524 Кодекса к спорным правоотношениям не применимы, основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 525 Кодекса следует, что правоотношения, вытекающие из поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, не выведены из-под правового регулирования статьи 520 Кодекса. При этом положения статьи 520 Кодекса отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 Кодекса только в целях определения порядка исчисления убытков.
Ссылка заявителя на недоказанность университетом того обстоятельства, что купленный у третьего лица товар аналогичен товару, купленному у предпринимателя, несостоятельна.
Суды сопоставили спецификации к контрактам от 18.11.2014 в„– 321-ЭА/14/Б и от 20.05.2015 в„– 245-ЭА/15/Б и установили аналогичность приобретенного заказчиком взамен товара (совпадение наименования и количества товара). При этом различия в габаритах товара суды оценили и пришли к выводу об их несущественности.
Иные доводы предпринимателя не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А32-44171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------