АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А15-1046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кратон и к" (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) - Акулова Р.В. (доверенность от 19.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" (ИНН 3834009736, ОГРН 1043880050587), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Чек-су.вк", общества с ограниченной ответственностью "Техносибирь", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и к" на решение Арбитражного суда Республик Дагестан от 04.02.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А15-1046/2013, установил следующее.
ООО "Кратон и к" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "ЗБСМ МК-162" (далее - компания) о взыскании 18 940 028 рублей 01 копейки основного долга (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Чек-су.вк" и ООО "Техносибирь".
Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с компании взыскано 3 364 тыс. рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 решение суда от 04.02.2016. отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что для установления объема и стоимости работ суд назначил экспертизу. Однако, признав заключение недостоверным, не назначил проведение повторной экспертизы. Суд не истребовал у третьего лица все акты выполненных работ. Общество представило акты, подтверждающие фактическое выполнение работ. Акты направлялись компании, однако она неправомерно отказалась от их подписания. Общество не изменяло основание иска, поскольку основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В отзыве на кассационную жалобу компания считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
13 октября 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18.10.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор субподряда от 15.09.2009 в„– 10/СП, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению, помимо прочего, работ по очистке просеки от леса (вырубке леса) на участке 0-40 км строительства автомобильной дороги к Усинскому месторождению марганцевых руд от села Беренжак Ширинского района Республики Хакасия до границы с Кемеровской областью.
Цена договора определена в размере 300 млн рублей, срок выполнения работ установлен до 30.11.2010.
Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли условия договора по видам, объемам, срокам и стоимости выполняемых работ.
В окончательной редакции условия договора сформулированы в дополнительном соглашении от 24.11.2010 в„– 5, в соответствии с которым стоимость всех работ по договору определена в размере 304 907 090 рублей (включая 18% НДС), сроки выполнения работ продлены до 20.06.2011.
Согласно пункту 4.1.2 договора фактически выполненные подрядчиком работы оплачиваются генподрядчиком поэтапно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3. Акты формы в„– КС-2 составляется подрядчиком ежемесячно (в том числе накопительным порядком). Перечисление причитающихся подрядчику средств производится генподрядчиком при условии получения от подрядчика соответствующего счета на оплату с приложением к нему счета-фактуры и подписанных генподрядчиком актов формы в„– КС-2 и КС-3.
В соответствии с пунктом 11.2 первичная документация включает в себя: акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, подписанный представителем службы технического надзора; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3; счета-фактуры на выполнение работ (услуг).
Общество, полагая, что компания произвела оплату за выполненные работы не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды установили, что общество передало компании акты выполненных работ, однако компания отказалась от подписания актов и принятия работ в полном объеме, указывая на том, что общество завысило объем выполненных работ.
Таким образом, между сторонами возник спор по поводу объема и стоимости выполненных работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела признал необходимым назначить экспертизу. Однако при оценке представленного экспертного заключения не признал его в качестве надлежащего доказательства по делу. Не получив надлежащего экспертного заключения, суд не воспользовался правом назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренным положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения.
Кроме того, требования общества направлены на взыскание договорной стоимости выполненных, но неоплаченных работ.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Однако суды не установили объем работ, выполненных в рамках договора, не исследовали вопрос о том, в каком объеме работы оплачены компанией.
При этом суд первой инстанции установил, что спорный объем работ предусмотрен проектно-сметной документацией к договору. В письме от 29.09.2015 проектная организация ОАО "Проектно-изыскательский институт гражданской авиации "Сибаэропроект", выполнявшая проект и осуществлявшая его сопровождение в ходе строительства объекта, со ссылкой на технический отчет ООО "Кварц" о выполнении топографо-геодезических изысканий, проведенных также с применением аэрофотосъемки, подтвердила наличие леса (скопления деревьев и кустарников) на спорных участках в момент составления проекта.
Указывая на то, что спорные работы повторно включены в акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции не исследовал объем ранее выполненных и переданных работ, не установил, в каком объеме работы оплачены компанией.
Также суды не дали оценки имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами.Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 16112/2009 и от 16.11.2010 в„– 467/10).
Таким образом, судебные акты не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А15-1046/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------