АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А53-6725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - товарищества с ограниченной ответственностью "Экибастуз Транснэк", ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Анталия Транс" (истца по встречному иску; ИНН 6150066837, ОГРН 1116183001802), индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Анатольевича (ИНН 615400731550, ОГРНИП 304615402100047), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Экибастуз Транснэк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-6725/2016, установил следующее.
ТОО "Экибастуз Транснэк" (далее - товарищество) обратилось в суд с иском к ООО "Анталия Транс" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Николаеву С.А. о солидарном взыскании 937 385 рублей задолженности и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договорам от 27.10.2015.
Определением от 05.07.2016 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск общества к товариществу о взыскании 358 887 рублей 78 копеек стоимости принятого к перевозке, но не доставленного груза.
Определением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе товарищество просит определение от 05.08.2016 и постановление от 12.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 года (далее - Киевское соглашение) суд другого государства-участника Содружества прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу. Исходя из смысла данной нормы общество должно было представить такое заявление (ходатайство) в суд, чего сделано не было. Кроме того, суды не применили статью 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов), и нормы Киевского соглашения во взаимосвязи со статьями 247 и 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество (перевозчик) обратилось с иском о взыскании задолженности и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, доводы первоначального иска основаны на документах, подтверждающих факт перевозки грузов в международном сообщении (по маршруту с. Сычевка, Павлодарский район, Республика Казахстан г. Кашира, Московская область, Российская Федерация) и отсутствие оплаты за оказанные услуги.
В силу положений статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
В рассматриваемом споре оба ответчика находятся на территории Российской Федерации, перевозка осуществлялась на территории обоих государств, в силу чего истец настаивает на том, что арбитражный суд Российской Федерации является компетентным судом для рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем пункт 10.3 каждого из договоров, заключенных с ответчиками, содержит пророгационное соглашение о рассмотрении спора по местонахождению истца.
Местом нахождения истца является Республика Казахстан.
Указанное обстоятельство явилось основанием для общества ходатайствовать о прекращении производства по делу.
Согласно пункту 2 статьи 4 Киевского соглашения, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан, компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства-участника Содружества прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процессе" разъяснено, что арбитражные суды Российской Федерации могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренными международными договорами, при наличии письменного (пророгационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд (в том числе пункт 2 статьи 4 Киевского соглашения). К форме пророгационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок. Исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, установленная российским законом или международным договором Российской Федерации, не может быть изменена пророгационным соглашением. Пророгационное соглашение может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства. При наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации по заявлению ответчика прекращает производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятому к своему производству по правилам общей подсудности.
Таким образом, пророгационное соглашение может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства и имеет определяющее значение (пункты 3, 4 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 в„– 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"). Пророгационным соглашением не может быть изменена только исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, установленная российским законом или международным договором Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суды не установили основания для отнесения возникшего спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации с участием иностранных лиц согласно статьям 38 и 248 Кодекса.В силу пункта 5 Киевского соглашения встречный иск и требование о зачете, вытекающие из того же правоотношения, что и основной иск, подлежат рассмотрению в том суде, который рассматривает основной иск.
Довод заявителя жалобы о неприменении судами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов подлежит отклонению, поскольку является необоснованным.
Согласно пункту "b" части 1 статьи 31 названной Конвенции, на который ссылается товарищество в кассационной жалобе, по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с этой Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия Сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.
Данная норма является диспозитивной, не устанавливает исключительную подсудность, так как предусматривает самостоятельность лиц, позволяя им урегулировать отношения по собственному усмотрению.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду неподсудности спора арбитражному суду Российской Федерации сделано до вынесения решения по делу, отражено в протоколе судебного заседания от 03.08.2016. Замечания на протокол не принесены.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А53-6725/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------