АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А53-29366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Зинченко И.С. (доверенность от 01.07.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алимурадова А.А. (доверенность от 08.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-29366/2015, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2015 в„– 1409/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 650 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не учли наличие смягчающих обстоятельств и не приняли во внимание вступление в законную силу Федерального закона от 05.01.2016 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в абзац первый части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель управления просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Как установили суды в рамках дела в„– А53-24715/2015, в управление поступило обращение граждан, проживающих в ДНТ "Ягодка", о неправомерных действиях общества, выразившихся в угрозе прекращения поставки электроэнергии в отношении проживающих в ДНТ "Ягодка" добросовестных потребителей, не имеющих задолженности за потребленную электроэнергию.
Управление приняло решение от 28.07.2015, которым признало общество нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Управление указало, что ДНТ "Ягодка", заключая договор энергоснабжения, выступает в интересах граждан - членов товарищества; общество незаконно инициировало процедуру отключения электроэнергии добросовестным потребителям ДНТ "Ягодка".
Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.09.2015 и приняло постановление от 08.10.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса в виде 650 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частью 1 статьи 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу в„– А53-24715/2015 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 28.07.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Нарушение обществом Закона о защите конкуренции установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А53-24715/2015. Указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Кодекса.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, является правильным.
Довод общества о том, что суды не приняли во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отклоняется. Суды установили, что при назначении административного наказания антимонопольный орган учел как наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение правонарушения), так и обстоятельств, смягчающих ответственность (содействие в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушение). Суды пришли к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Федеральным законом от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 05.01.2016, в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесены изменения: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Таким образом, из сферы регулирования Закона о защите конкуренции исключены нарушения, допущенные доминирующими хозяйствующими субъектами в отношении физических лиц в деятельности, не носящей экономического характера, соответственно, и возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.
В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление в„– 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно пункту 2 постановления в„– 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
В решении от 28.07.2015 и постановлении от 08.10.2015 антимонопольный орган указал на нарушение прав и законных интересов конкретных лиц - добросовестных потребителей, проживающих в ДНТ "Ягодка". Основания для вывода о нарушении действиями общества прав и интересов неопределенного круга потребителей отсутствуют. Нарушение ограничения конкуренции и нарушение прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности обществу управлением не вменялось. Доказательства того, что действия общества привели к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, в материалы настоящего дела также не представлены.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что административная ответственность за совершенное обществом правонарушение на дату рассмотрения дела в суде отменена, постановление обществом не исполнено, управление постановлением от 17.02.2016 отказало обществу в удовлетворении заявления о прекращении исполнения оспариваемого постановления, полагает необходимым признать постановление от 08.10.2015 в„– 1409/02 не подлежащим исполнению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А53-29366/2015 оставить без изменения.
Признать не подлежащим исполнению постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.10.2015 в„– 1409/02.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------