АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А53-27350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Долгополова Р.И. - Черниковой А.А. (доверенность от 09.07.2015), в отсутствие финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Айвазяна Д.Е. (ИНН 616100657210, ОГРНИП 304616525000052) - Ефименко А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Айвазяна Д.Е. - Ефименко А.В., на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-27350/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Айвазяна Д.Е. (далее - должник) финансовый управляющий должника Ефименко А.В. обратился с заявлением о признании недействительными договоров займа от 18.07.2013, 30.09.2013, 01.04.2014 и договоров залога от 18.07.2013, 30.09.2013, 01.04.2014, заключенных должником и Долгополовым Р.И.
Определением суда от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что договоры займа являются мнимыми сделками, по расчетным счетам должника не отражены финансовые операции по внесению денежных средств, полученных от Долгополова Р.И., документы, подтверждающие исполнение договоров, не представлены; заключение оспариваемых сделок направлено на вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа заключены договоры залога.
В отзыве Долгополов Р.И. просит судебные акты оставить без изменения.
От финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки управляющего по причине болезни. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку управляющий не лишен возможности направить в суд представителя, который участвовал в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доводы относительно обжалуемых судебных актов изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Долгополова Р.И. повторил доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 16.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 20.08.2015 должник признан банкротом; определением от 22.10.2015 суд применил при банкротстве должника Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества гражданина; определением от 25.11.2015 финансовым управляющим должника утвержден Ефименко А.В.
Долгополов Р.И. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа от 18.07.2013, 30.09.2013, 01.04.2014, по условиям которых заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 6 260 тыс. рублей, 3 756 тыс. рублей и 10 016 тыс. рублей соответственно. В договорах займа должник расписался в том, что денежные средства в указанном размере получил.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа Долгополов Р.И. и должник заключили договоры залога недвижимости от 18.07.2013, 30.09.2013, 01.04.2014, предметом которых являются: нежилое помещение (с магазином, парикмахерской, стоматологией), площадью 321,1 кв. м, литера Д, этажность 2, земельный участок площадью 1 258 кв. м с кадастровым номером 61:44:080701:40, категория земельного участка - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство; расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Авиамоторный, 9а. Договоры залога зарегистрированы в установленном порядке.
Управляющий обратился с заявлением об оспаривании договоров займа и залога, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: елок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Аналогичный подход изложен в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Долгополов Р.И. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договорам займа 26.01.2015 (по данным, размещенным на официальном сайте суда), то есть до введения процедуры наблюдения.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2015 по делу в„– 2-1279/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2016, с должника в пользу Долгополова Р.И. взыскано 10 016 тыс. рублей задолженности и 934 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.04.2014, 3 756 тыс. рублей задолженности и 815 991 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.09.2013, обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость установлена в размере 23 700 тыс. рублей. Суд общей юрисдикции, в том числе и с учетом заключения эксперта, данного по результатам проведенной в рамках указанного дела почерковедческой экспертизы, установил, что Долгополов Р.И. передал должнику денежные средства в размере 3 756 тыс. рублей по договору займа от 30.09.2013 и в размере 10 016 тыс. рублей - по договору займа от 01.04.2014. Управляющий привлекался судом общей юрисдикции к участию в деле в качестве третьего лица и имел возможность в рамках этого дела реализовать права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, доказывать мнимость договоров займа.
При таких обстоятельствах суды со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств Долгополовым Р.И. должнику по договорам займа от 30.09.2013 и 01.04.2014, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.
Как установили суды, по договору займа от 18.07.2013 должник исполнил обязательство и возвратил сумму займа, что признают заемщик и заимодавец. Указанный вывод управляющий документально не опроверг.
Кроме того, суды исследовали вопрос о наличии у Долгополова Р.И. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по оспариваемым договорам займа. Суд первой инстанции допросил Салихова Р.Р. в качестве свидетеля по делу. Салихов Р.Р., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указал, что по просьбе своего родственника Долгополова Р.И. передал ему денежные средства частями: 6 млн рублей, 3 млн рублей и 10 млн рублей с июля 2013 года по апрель 2014 года при условии возврата. Суды установили наличие в фактическом распоряжении Салихова Р.Р. названных сумм, сославшись на налоговые декларации Салихова Р.Р. за 2013-2014 годы и выписку по счету Салихова Р.Р. Довод о том, что Салихов Р.Р. снимал со счета денежные средства незадолго до даты заключения оспариваемых сделок, указанные выводы судов не опровергает.
Управляющий не представил доказательств того, что Долгополов Р.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать о целях совершения сделки. В период совершения сделок в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, он не прекращал осуществление хозяйственной деятельности. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, отсутствуют.
Апелляционный суд отклонил как документально не подтвержденный довод управляющего о том, что в период заключения оспариваемых сделок должник страдал онкологическим заболеванием и не мог осознавать значение своих действий, указав, что само по себе наличие у должника тяжелого физического заболевания не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.
Оспариваемые договоры залога от 18.07.2013, 30.09.2013 и 01.04.2014 заключены в те же дни, что и договоры займа, а также зарегистрированы 08.08.2013, 12.11.2013 и 07.04.2014 соответственно.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Закона банкротстве.
Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 по делу в„– А53-27350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------