АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А32-39908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Квазарэнергосервис-Юг" (ИНН 2308201592, ОГРН 1132308009349) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазарэнергосервис-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-39908/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Квазарэнергосервис-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.08.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, постановление управления от 03.08.2016 изменено в части назначения административного наказания: размер штрафа снижен до 250 тыс. рублей. Суды установили соблюдение управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие оснований для снижения административного штрафа до минимального размера санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса и отсутствие оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного по статье 2.9 Кодекса.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что проверка проводилась не в отношении общества, а в отношении заказчика работ - Министерства обороны Российской Федерации; строительно-монтажные работы на объекте "Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" проводились АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ"); допуск рабочих на объект осуществлялся представителями АО "ГУОВ"; о проведении проверки общество не уведомлено, с распоряжением о проведении проверки от 06.07.2015 в„– 116 ознакомлен инженер АО "ГУОВ" Терещенко О.В., который и присутствовал при проведении проверки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение обязательств генерального подрядчика по обеспечению пропускного режима работников на территорию объекта и исключающие ответственность генерального подрядчика за соблюдение требований действующего законодательства при производстве строительно-монтажных работ на объекте. Наличие договорных отношений между обществом и АО "ГУОВ" не освобождает управление от обязанности установить лиц, фактически привлекших иностранных граждан к выполнению работ на территории объекта. Доказательства того, что граждане Украины являются сотрудниками общества и привлекались к выполнению работ обществом, в материалы дела не представлены. На момент проведения проверки (07.07.2015) все строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись силами и средствами субподрядчика - ООО "Югстрой". Суды необоснованно не применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Примененная административным органом и судом мера административного наказания не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер. Ошибочное применение судом первой инстанции части 2 статьи 4.1 Кодекса привело к невозможности реализации правового механизма, заложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П (далее - постановление от 25.02.2014 в„– 4-П). В мотивировочной части решения суда указано на наличие достаточных оснований для применения частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, однако резолютивная часть решения противоречит мотивировочной. Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения от 06.07.2015 в„– 116 управление провело выездную проверку на предмет соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 47 "А", в ходе которой установило, что при строительстве объекта "Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины Кошмана Николая Владимировича, 07.03.1983 года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.07.2015 в„– 116.
По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 24.07.2015 в„– 700653 и приняло постановление от 03.08.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суды указали, что на основании договора от 05.06.2015 в„– 2015/2-440, заключенного с АО "ГУОВ", общество осуществляло строительно-монтажные работы на объекте "Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" по адресу: г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 47А. Согласно главе 2 договора генподрядчик (АО "ГУОВ") осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику (обществу) и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта. Следовательно, осуществление всех строительно-монтажных работ на объекте возложено на подрядчика - общество.
Согласно пункту 2.2 договора от 05.06.2015 в„– 2015/2-440 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с определенными в нем условиями собственными и/или привлеченными силами и средствами. Пунктом 7.1.3 договора определено, что подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации. Однако в силу пункта 6.3.8 договора генподрядчик (АО "ГУОВ") рассматривает и согласовывает субподрядные организации, привлекаемые подрядчиком для выполнения работ, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 7.2.20 договора от 05.06.2015 в„– 2015/2-440 подрядчик обязан нести ответственность за выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с подрядчиком. Подрядчик обязан оформить разрешение на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций (пункт 7.2.27 договора).
Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Кошмана Н.В., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, подтвержден представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 24.07.2015 в„– 700653, объяснением Кошмана Н.В. от 07.07.2015, договором на выполнение строительно-монтажных работ от 05.06.2015 в„– 2015/2-440.
Согласно объяснениям Кошмана Н.В. он позвонил прорабу Константину, который предложил выйти на работу в качестве разнорабочего с 06.07.2015 и обещал уплачивать заработную плату в размере 100 рублей в час. Кошман Н.В. выполнял работу по адресу расположения спорного строительного объекта.
Суды отклонили довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, основанный на том, что привлечение гражданина Украины Кошмана Н.В. к трудовой деятельности осуществлено ООО "Югстрой". При этом суды правомерно исходили из следующего.
Суды указали, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении генеральный директор общества дополнительно представил: копию договора купли-продажи материальных ценностей от 01.07.2015 в„– 150701.1; договор подряда от 05.06.2015 в„– 150605.1, заключенный между обществом и ООО "Югстрой" (на 4-х листах без нумерации листов); платежное поручение от 08.06.2015 в„– 8, согласно которому общество перечислило ООО "Югстрой" 38 835 тыс. рублей в счет аванса на выполнение СМР по договору от 05.06.2015 в„– 150605.1.
Согласно акту приема-передачи от 05.06.2015, подписанному обществом (подрядчик) и ООО "Югстрой" (субподрядчик), строительная площадка передается для выполнения субподрядчиком проектно-изыскательных работ и строительства объектов.
Из письма ООО "Югстрой" от 10.08.2015 следует, что указанные в запросе управления от 06.08.2015 в„– 81/14-233 иностранные граждане, в том числе Кошман Н.В., не являются сотрудниками ООО "Югстрой".
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что к выполнению работ Кошман Н.В. привлечен ООО "Югстрой", выступающим посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Украины, что в соответствии с правовым подходом, отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 в„– 17221/11, являлось бы основанием для вывода об отсутствии вины общества в совершении выявленного правонарушения.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что управление доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды не установили нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований, уменьшив размер штрафа до минимума, установленного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.
В соответствии с содержащимися в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Поскольку общество принципиально не согласно с привлечением его к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на отсутствии состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса, не заявляло о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса, постановление от 25.02.2014 в„– 4-П), и такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, основания для снижения объема ответственности ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса, отсутствуют.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Установленные статьей 71 Кодекса правила оценки обстоятельств при решении данного вопроса суды не нарушили.
Ссылку в мотивировочной части решения суда первой инстанции на наличие оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал как техническую ошибку (опечатку), исходя из того, что мотивировочная часть решения суда не содержит документально обоснованные выводы о возможности уменьшения штрафа ниже низшего предела; суд мотивировал лишь возможность снижения размера штрафа до 250 тыс. рублей - до минимума, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрев оснований для уменьшения штрафа ниже низшего предела.
Доводы кассационной жалобы о том, что проверка проведена не в отношении общества, а в отношении заказчика работ - Министерства обороны Российской Федерации, о проведении проверки общество не уведомлено, с распоряжением о проведении проверки от 06.07.2015 в„– 116 ознакомлен инженер АО "ГУОВ" Терещенко О.В., который и присутствовал при проведении проверки, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Согласно пункту 2 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона в„– 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ).
В кассационной жалобе указано, что суды не учли значительный размер штрафа, составляющий 8 800 тыс. рублей по 22 постановлениям о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что выявленные правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению общества, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
При этом общество не учло, что именно пренебрежительное отношение общества к требованиям Закона в„– 115-ФЗ (о наличии у работодателя и заказчика работ (услуг) права привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу) способствовало осуществлению иностранными гражданами (в частности, Кошманом Н.В.) трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации, тем более на объекте, заказчиком которого выступает Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А32-39908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------