АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А63-13503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Верхозиной А.В. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980), ответчика - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А63-13503/2015 (судья Бейтуганов З.А.), установил следующее.
АО "Группа "Свердловэлектро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 218 992 рублей задолженности по договору поставки от 14.05.2012 в„– 144/2012-ДЭС/0728-12 как солидарной обязанности (ответственности).
Требования основаны со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ).
Решением от 11.01.2016 (судья Карпель В.Л.), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что компания солидарно отвечает по долгу своего дочернего общества (ОАО "Дагэнергосеть"), возникшему из договора поставки от 14.05.2012 в„– 144/2012-ДЭС/0728-12, так как является его учредителем с долей 100% обыкновенных акций, а также единоличным исполнительным органом на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа от 08.02.2011 в„– 11/2011, в связи с чем имеет право давать своему обществу обязательные для исполнения указания; договор поставки от 14.05.2012 заключен ОАО "Дагэнергосеть" с истцом во исполнение таких указаний.
Определением от 10.05.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Дагэнергосеть".
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2016 решение от 11.01.2016 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что компания не является стороной по спорному договору поставки, обязательства по оплате на себя не принимала, законом такая обязанность не установлена. Отсутствуют доказательства заключения ОАО "Дагэнергосеть" спорного договора по указанию компании, устав не содержит условий о солидарной ответственности компании, а также положений, наделяющих ОАО "Дагэнергосеть" полномочиями по исполнению обязательных указаний компании (учредителя).
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. По мнению заявителя, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в порядке искового производства с вызовом сторон, а не в порядке упрощенного производства, поэтому кассационный суд при проверке законности постановления обязан применить нормы статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме. По существу спора заявитель ссылается на то, что компания как учредитель со 100% акций и единоличный исполнительный орган ОАО "Дагэнергосеть" является единственным лицом, которое может давать обязательные указания ОАО "Дагэнергосеть", в связи с чем договор поставки заключен во исполнение такого указания компании. Суд апелляционной инстанции не оценил переписку сторон, из которой следует, что компания контролирует долги ОАО "Дагэнергосеть"; организатором закрытого запроса цен, на основании которого был заключен договор поставки, являлась компания.
Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемое постановление без изменения, ссылаясь на то, что действия управляющей организации как органа управления юридического лица являются действиями самого этого лица, поэтому управляющая организация не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта спорный правоотношений и нести солидарную ответственность.
Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и ОАО "Дагэнергосеть" (покупатель) заключили договор поставки от 14.05.2012 в„– 144/2012-ДЭС/0728-12 трансформаторов напряжения на общую сумму 218 992 рубля. Договор поставки заключен со стороны покупателя исполняющим обязанности генерального директора компании Демидовым А.В., действующим на основании устава компании и договора от 08.02.2011 в„– 11/2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Дагэнергосеть".
Общество обязательства по поставке оборудования по указанному договору исполнило. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2015 по делу в„– А15-4043/2015 с ОАО "Дагэнергосеть" в пользу общества взыскано 218 992 рубля долга, которое до настоящего времени не исполнено.
26 октября 2015 года в рамках дела в„– А15-1517/2015 в отношении ОАО "Дагэнергосеть" введена процедура банкротства - наблюдение.
Из материалов дела также следует, что компании принадлежит 100% акций ОАО "Дагэнергосеть".
Считая, что компания должна нести солидарную ответственность с ОАО "Дагэнергосеть" по договору поставки, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга.
Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что устав ОАО "Дагэнергосеть" не содержит положений о солидарной ответственности компании, а также о праве компании давать дочернему обществу обязательные для последнего указания; заключение спорного договора по указанию компании не доказано.
Кассационный суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу пункта 1 статьи 105 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поставки) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний (пункт 2 статьи 105).
Согласно части 3 статьи 6 Закон в„– 208-ФЗ основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.
В силу части 1 статьи 69 Закона в„– 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В данном случае договор заключен ОАО "Дагэнергосеть" в лице управляющей компании как единоличного исполнительного органа.
Исполнение компанией функций исполнительного органа должника не может быть квалифицировано как дача указаний о заключении спорной сделки. В связи с этим правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А63-13503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------