АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А53-627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ДонВорк" (ИНН 6147037924, ОГРН 1146191000504), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Литана" (ИНН 3917022667, ОГРН 1053915501936), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литана" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу в„– А53-627/2016, установил следующее.
ООО "ДонВорк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Литана" (далее - общество) о взыскании 804 780 рублей задолженности.
Общество обратилось к ООО "ДонВорк" со встречным исковым заявлением о взыскании 1 млн рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2016, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы ООО "ДонВорк" выполнило, общество их приняло, но оплатило частично, вина истца в просрочке выполнения работ отсутствует (акт-допуска, перечисление аванса, отпуск материалов общество произвело с просрочкой). Кроме того, общество заключило дополнительное соглашение с третьим лицом на выполнение оставшейся части работ по установке свай. Требование о взыскании неустойки за период после того, как кредитор утратил интерес к исполнению договора должником, является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, удовлетворяя первоначальные требования, суды не приняли во внимание 5% гарантийного удержания, возврат которого на момент принятия судебного акта еще не наступил, и необоснованно отклонили оплату работ в размере 64 900 рублей в счет взаимных расчетов с третьим лицом на основании письма ООО "ДонВорк". Материалами дела не подтверждается, что ООО "ДонВорк" извещало о приостановлении работ в связи с непредставлением свай. В ответе на претензию в качестве причин просрочки ООО "ДонВорк" указывает на отсутствие точек подключения, перегон СВУ, погодные условия. ООО "ДонВорк" приступило к выполнению работ 26.03.2015 (акты формы в„– КС-2, журнал погружения свай, письмо о начале работ), согласно условиям договора период выполнения работ 21 день, однако работы частично закончены 25.05.2015. Просрочка выполнения работ явилась основанием для привлечения нового подрядчика в силу пункта 9.5 договора. Злоупотребление правом со стороны общества отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит частично отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 12.03.2015 общество (генподрядчик) и ООО "ДонВорк" (подрядчик) заключили договор в„– 12/03-15 (далее - договор) на выполнение работ по погружению свай на объекте "Завод по производству теплоизоляционных материалов", расположенном по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, 1 км на северо-восток от ул. Содружества, 1.
Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 3 950 тыс. рублей.
Сроки выполнения работ - с 16.03.2015 по 05.04.2015 (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата аванса генеральным подрядчиком не позднее 7 банковских дней с даты начала работ подрядчика на строительной площадке в размере 730 тыс. рублей, а также в течение 3 дней со дня подписания договора 300 тыс. рублей на перевозку СВУ.
В соответствии с пунктом 2.3 договора ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании счетов, счета-фактуры, актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных в отчетном месяце, с зачетом авансовых платежей.
Во исполнение условий договора общество перечислило ООО "ДонВорк" по платежному поручению от 25.03.2015 в„– 1199 денежные средства в размере 300 тыс. рублей на транспортные услуги, по платежным поручениям от 08.04.2015 в„– 413 денежные средства в размере 730 тыс. рублей, от 29.04.2015 в„– 3 в размере 150 тыс. рублей за СМР, от 27.04.2015 в„– 1868 в размере 64 900 рублей за материалы. Генподрядчик поставил сваи подрядчику по накладным от 25.04.2015 в„– 11 и от 13.05.2015 в„– 14.
Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 300 тыс. рублей по акту от 25.03.2015 в„– 1, на сумму 1 684 780 рублей по акту от 25.05.2015 в„– 2.
Общество направило в адрес ООО "ДонВорк" претензию от 16.06.2015 в„– 153, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями пункта 8.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика при нарушении договорных обязательств, возникших по его вине, в виде оплаты генподрядчику за нарушение еженедельных этапов и окончательного срока по графику выполнения работ более 2-х дней неустойки в размере 50 тыс. рублей за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 25.03.2015, накладные на отпуск материалов от 25.04.2015 в„– 11 и от 13.05.2015 в„– 14, журнал погружения свай и журнал лидерного бурения, акты приемки выполненных работ формы в„– КС-2), установив, что общество не совершило действия, предусмотренные договором, до совершения которых ООО "ДонВорк" не могло исполнить свои обязательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины ООО "ДонВорк" в просрочке выполнения работ и необходимости удовлетворения встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы в части встречных исковых требований признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды установили, что ООО "ДонВорк" выполнило, а заказчик принял работы на общую сумму 1 984 780 рублей, работы оплачены в размере 1 180 тыс. рублей.
Отклоняя оплату в размере 64 900 рублей, суды указали, что исходя из назначения платежа данная сумма была перечислена ООО "ДонВорк" за материалы, стоимость которых не входит в цену контракта.
В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.
Для зачета достаточно заявления одной стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 1394/12 по делу в„– А53-26030/2010).
В пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Названный вывод судов сделан без учета письма ООО "ДонВорк" от 27.04.2015, в котором оно просит произвести оплату третьему лицу согласно выставленному счету от 27.04.2015 в„– рс.э2694 за истца в счет взаимных расчетов (т. 1, л.д. 86).
На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору.
Пунктом 2.4 договора установлено, что генподрядчик резервирует 10% стоимости выполненных работ по каждому акту формы в„– КС-2, 5% из которых возвращает в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ и оставшиеся 5% возвращает после окончания гарантийного периода (60 месяцев, пункт 6.9 договора). Генподрядчик вправе использовать удержанную сумму на устранение дефектов, выявленных как во время приемки работ, так и в течение гарантийного срока, если в установленном договором порядке подрядчик не устраняет выявленные дефекты за свой счет. Сумма удержания может быть выплачена подрядчику до истечения гарантийного периода в любое время после подписания акта сдачи-приемки при условии представления им страхового полиса, либо договора поручительства.
Удовлетворяя первоначальные требования ООО "ДонВорк" в полном объеме, суды не учли договорные положения в части суммы гарантийного удержания, порядка и сроков ее возврата.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части удовлетворения первоначальных требований, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А53-627/2016 в части удовлетворенных первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДонВорк" и взыскания судебных расходов отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------