АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А53-213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селена" (ИНН 7714553444, ОГРН 1047796367552), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные системы" (ИНН 6161072864, ОГРН 1156196036182), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селена" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А53-213/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "Страховая компания "Селена" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Информационно-контрольные системы" о взыскании 264 192 рублей 40 копеек ущерба в порядке суброгации.
Решением от 21.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что бремя содержания и риск утраты арендуемого имущества лежит на арендаторе.
Постановлением от 27.06.2016 решение от 21.04.2016 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что пункт 6.1.6 договора страхования свидетельствует о страховании риска причинения ущерба данными лицами на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим страхователем.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что в договоре страхования не указано, что на эксплуататора страхуемого имущества по договору аренды распространяется действие договора страхования как на страхователя. Пункт 6.1.6 договора страхования влияет только на признание или непризнание случая страховым, степень страхового риска и размер страховой премии.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 10.05.2012 истец и ООО "Аренда Авто Спб" заключили генеральный договор страхования в„– ТС-0106423, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованных транспортных средств, принадлежащих ООО "Аренда Авто Спб" на основании генерального договора от 10.05.2012 в„– ТС-0106423 лизинга (финансовой аренды). Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель и собственник застрахованных транспортных средств ООО "ГарантЛизингПроект".
В перечне застрахованных автомобилей по договору страхования указано транспортное средство "Хундай Солярис" с государственным регистрационным знаком В 332 ЕО 178. 25 мая 2012 ООО "Аренда Авто Спб" и ООО "Информационно-контрольные системы" заключили договор аренды данного транспортного средства без экипажа в„– 39/ЮЛ/2012.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2012 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты 22.12.2012 гражданин Смирнов В.А., управляя автомобилем марки "Хундай Солярис" с государственным регистрационным знаком В 332 ЕО 178, не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения с опрокидыванием на крышу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названному автомобилю причинены повреждения.
Общество составило акт о страховом случае в„– 135/13-ТС, согласно которому сумма страхового возмещения составила 198 095 рублей 16 копеек, и перечислило на расчетный счет выгодоприобретателя (ООО "ГарантЛизингПроект") указанную сумму (платежное поручение от 12.02.2014 в„– 356).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, страхователь (ООО "Аренда Авто СПб") обратился в суд с иском. В рамках дела в„– А56-65421/2013 проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 274 192 рубля 40 копеек. Решением от 02.09.2014 по названному делу с общества в пользу ООО "ГарантЛизингПроект" взыскано 66 097 рублей 24 копейки страхового возмещения и 7078 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество перечислило на расчетный счет ООО "ГарантЛизингПроект" 73 175 рублей 38 копеек (платежное поручение от 06.05.2015 в„– 1).
Таким образом, общество выплатило выгодоприобретателю по договору страхования 264 192 рубля 40 копеек страхового возмещения (198 095 рублей 16 копеек плюс 66 097 рублей 24 копейки).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Кодекса).
По общему правилу пункта 1 статьи 963 Кодекса страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Кодекса собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 6.1.6 договора страхования к управлению транспортными средствами могут быть допущены любые лица, имеющие водительское удостоверение соответствующей категории, возраст не менее 23-х лет и стаж вождения не менее 3-х лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное положение свидетельствует о страховании риска причинения ущерба данными лицами на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим страхователем.
Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) лица, допущенного договором страхования к управлению транспортным средством, использующего транспортное средство на основании гражданско-правового договора и имеющего интерес в его сохранении.
Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 в„– 305-ЭС14-3075.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 21.04.2016 и отказал в иске.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А53-213/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------