АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" - Веретенниковой О.В. (доверенность от 24.02.2016), Васиной Ю.А. (доверенность от 24.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" - Солопова А.С. (доверенность от 09.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года по делу в„– А53-10204/2013 (судьи Емельянова Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник) ООО "Электросетьстрой" подало в суд заявление о признании недействительным договора подряда от 22 сентября 2009 года в„– 21 и дополнительных соглашений к нему (от 1 февраля 2010 года в„– 1, от 19 апреля 2012 года в„– 2, от 21 сентября 2012 года в„– 3), заключенных должником и ООО "ЭнергоКом".
Определением суда от 10 февраля 2016 год (судья Комурджиева И.П.) ООО "Электросетьстрой" отказано в назначении строительно-технической экспертизы; отказано в удовлетворении требований.
ООО "Электросетьстрой" подало апелляционную жалобу на определение суда от 10 февраля 2016 года. Организация полагает, что посредством завышения объема выполненных работ должник фактически подарил денежные средства ООО "ЭнергоКом".
5 июля 2016 года суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено некоммерческому партнерству "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" экспертам Сажневой Г.В. и Теплинской О.В.
В кассационной жалобе ООО "ЭнергоКом" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 5 июля 2016 года. По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции неправомерно назначил экспертизу. Первый вопрос может быть разрешен без назначения экспертизы. Второй вопрос связан с исследованием обстоятельства, установленного в рамках иного обособленного спора (установление требований ООО "ЭнергоКом"). Назначение экспертизы затянет вынесение окончательного акта по обособленному спору. Ходатайство ООО "Электросетьстрой" о назначении экспертизы направлено на преодоление судебных актов по иному обособленному спору об установлении требований ООО "ЭнергоКом".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Электросетьстрой" просит определение апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоКом" поддержал доводы жалобы, представители ООО "Электросетьстрой" поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции поставил перед экспертами следующие два вопроса.
Какой коэффициент в соответствии с условиями договора от 22 сентября 2009 года в„– 021 (за исключением дополнительного соглашения от 21 сентября 2012 года в„– 3) подлежал применению при составлении актов от 25 октября 2012 года КС-2 в„– 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7 и справки о стоимости выполненных работ формы от 25 октября 2012 года КС-3 в„– 3?
Идентичны ли работы, указанные в актах от 25 октября 2012 года КС-2 в„– 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7 по договору от 22 сентября 2009 года в„– 021 работам, указанным в актах от 31 мая 2012 года КС-2 в„– 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7 по договору от 30 декабря 2008 года в„– 11 и работам, указанным в актах от 4 июня 2012 года КС-2 в„– 1, 2, 3, 4 по договору от 8 сентября 2008 года в„– 6/7 (дополнительное соглашение в„– 5)?
Суд апелляционной инстанции отметил, что заявление о признании недействительными договоров ООО "Электросетьстрой" обосновывает тем, что ООО "ЭнергоКом" получило денежные средства за работы, фактически оказанные должнику ООО "Электросетьстрой". Исходя из позиции ООО "ЭнергоКом" должник заказал работы на 108 млн рублей в целях выполнения обязательств перед заказчиком и получения 54 млн рублей. ООО "ЭнергоКом" не располагало необходимым количеством работников для выполнения заявляемых объемов работ.
По данному обособленному спору ООО "Электросетьстрой" оспаривает договор подряда от 22 сентября 2009 года в„– 21 и дополнительные соглашения к нему (от 1 февраля 2010 года в„– 1, от 19 апреля 2012 года в„– 2, от 21 сентября 2012 года в„– 3), заключенные должником и ООО "ЭнергоКом", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального Закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Назначая по делу экспертизу, апелляционный суд не учел следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления в„– 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления 63).
Вопрос "Идентичны ли работы, указанные в актах от 25 октября 2012 года КС-2 в„– 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7 по договору от 22 сентября 2009 года в„– 021 работам, указанным в актах от 31 мая 2012 года КС-2 в„– 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7 по договору от 30 декабря 2008 года в„– 11 и работам, указанным в актах от 4 июня 2012 года КС-2 в„– 1, 2, 3, 4 по договору от 8 сентября 2008 года в„– 6/7 (дополнительное соглашение в„– 5)?", интересующий ООО "Электросетьстрой" и заданный судом эксперту, не соотносится с основаниями, по которым оспаривается по данному обособленному спору договор и приложения к нему, с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
ООО "Электросетьстрой" настаивает на мнимости сделки, что является основанием для признания сделки ничтожной, но не оспоримой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания ничтожности договора и дополнительных к нему соглашений были предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО "ЭнергоКом" в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Вопрос "Какой коэффициент в соответствии с условиями договора от 22 сентября 2009 года в„– 021 (за исключением дополнительного соглашения от 21 сентября 2012 года в„– 3) подлежал применению при составлении актов от 25 октября 2012 года КС-2 в„– 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7 и справки о стоимости выполненных работ формы от 25 октября 2012 года КС-3 в„– 3?" является правовым и не может быть поставленным перед экспертом.
Учитывая вышеизложенное, основания для назначения по данному обособленному спору строительно-технической экспертизы отсутствуют.
Так как необходимость назначения экспертизы отсутствует, то вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Электросетьстрой" следует направить на рассмотрение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года по делу в„– А53-10204/2013 отменить. Отказать ООО "Электросетьстрой" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Направить вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Электросетьстрой" на рассмотрение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------