АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А32-9850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180) - Добряковой К.В. (доверенность от 01.04.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) - Скляровой Э.А. (доверенность от 01.10.2015), Рогова Д.И. (доверенность от 01.10.2015), от третьего лица - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Скляровой Э.А. (доверенность от 29.01.2016), Рогова Д.И. (доверенность от 20.11.2015), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" и общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А32-9850/2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "РитейлИнвестГрупп (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании 101 202 500 рублей задолженности по субарендной плате по договору от 24.07.2013 в„– 1837 с марта 2014 года по февраль 2015 года и 4 746 397 рублей пеней за просрочку по оплате субарендных платежей, 3 425 333 рублей 43 копеек задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2013 в„– 1838 с марта 2014 года по февраль 2015 года и 164 625 рублей 75 копеек пеней за просрочку по оплате арендных платежей.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 40 433 548 рублей 39 копеек задолженности по субарендной плате по договору от 24.07.2013 в„– 1837 с марта по май 2015 года и 8 202 982 рубля 66 копеек пеней за просрочку по оплате субарендных платежей с 20.09.2014 по 20.06.2015; 1 600 720 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2013 в„– 1838 с марта по май 2015 года и 295 482 рубля 01 копейку пеней за просрочку по оплате арендных платежей с 20.09.2014 по 20.06.2015 (т. 3, л.д. 37-38).
Решением от 24.08.2015 уточненный иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - нефтяная компания) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и завод обжаловали решение от 24.08.2015 в апелляционном порядке.
Определением от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нефтяная компания.
Определением от 03.02.2016 по ходатайству завода назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стремление" (ИНН 7734215210, ОГРН 1027739184307) Шепелеву В.Б.
Определением от 19.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса).
Постановлением от 23.06.2016 решение от 24.08.2015 отменено, принят новый судебный акт. С завода в пользу общества взыскано 5 661 786 рублей, из которых: 4 351 257 рублей 50 копеек задолженности по договору от 24.07.2013 в„– 1837, 1 117 935 рублей 80 копеек пени и 164 546 рублей 60 копеек задолженность по договору от 01.08.2013 в„– 1838, 28 046 рублей 10 копеек пеня. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован следующим. Из преамбулы договора субаренды земельных участков от 24.07.2013 в„– 1837 и договора аренды земельного участка от 01.08.2013 в„– 1838 явившихся основаниями для взыскания задолженности по арендной (субарендной) плате и пени следует, что оба договора заключены ответчиком во исполнение агентского договора от 01.10.2006 в„– 527/0002406/1524Д. Нефтяная компания фактически является плательщиком по спорным договорам аренды и субаренды, так как все расходы, связанные с исполнением ответчиком договоров аренды и субаренды, заключенных им с истцом, относятся в соответствии с вышеперечисленными условиями агентского договора на счет компании, о чем также свидетельствует письмо ответчика от 13.11.2015. Таким образом, решение принято о правах и обязанностях нефтяной компании, не привлеченного к участию в деле. Третье лицо, сведениями о принятом решении не располагало, о существовании обжалуемого решения узнало из письма завода от 13.11.2015. По ходатайству завода по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стремление" Шепелеву В.Б. По результатам исследования экспертом подготовлено заключение от 17.03.2016 в„– С05-298/1, согласно которому заявленная сумма взыскания долга и пени за просрочку исполнения обязательства по двум договорам в размере 50 532 733 рубля 06 копеек превышает рыночные значения (5 661 786 рублей) почти в 9 раз. По результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены в ущерб интересам нефтяной компании, так как являются экономически неоправданными (арендная плата завышена практически в 9 раз) и это стало возможным в результате действий недобросовестных органов управления общества и завода. Действия общества как профессионала на рынке недвижимости, суд расценил как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Установление в договоре неоправданной, нерыночной цены (завышение в 9 раз), суд оценил как ничтожное условие договора (статьи 10, 168 и 180 Гражданского кодекса). Кроме того, апелляционный суд установил, что заключая спорные договоры аренды и субаренды, заводом были нарушены нормы Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ), так как извещение о заключении договора в„– 1837 на официальном сайте закупок не размещалось, к договору в„– 1838 в закупочной документации отсутствует обоснование закупки у единственного поставщика, как и отсутствует экономическое обоснование формирования цены аренды, а также анализ цен на рынке. Довод истца о недостоверности заключения от 17.03.2016 в„– С05-298/1 со ссылкой на рецензию специалиста Шикова К.С. ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз" от 15.04.2016 апелляционный суд отклонил, так как данная рецензия опровергается заключением от 16.05.2016 директора Департамента корпоративных финансов ООО "Росэкспертиза" С.А. Секачева, а приложенное обществом заключение специалиста от 16.05.2016 в„– 46-О/16, так как получено вне рамок настоящего дела, о его проведении завод и нефтяная компания не извещались, осмотр объектов оценки по тексту заключения не проводился, фотоматериалы объектов в заключении отсутствуют, описание объектов производилось со ссылкой лишь на источник информации: https://ru.wikipedia.org. Ссылку завода на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку установленная договорами неустойка (0,05%) составляет 18,25% годовых, что фактически соответствует двойной ставке рефинансирования.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В обоснование своего права на апелляционное обжалование нефтяная компания сослалась на то, что спорные договоры заключены заводом на основании агентского договора, заключенного с нефтяной компанией, и денежные средства на уплату арендных платежей завод получает от нефтяной компании в рамках агентского договора. Однако, признавая доводы нефтяной компании обоснованными, суд не учел положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, наличие агентских отношений между нефтяной компанией и заводом не влияет на обязанность завода надлежащим образом исполнять договоры, заключенные с обществом. Нефтяная компания стороной спорных договоров не является, выводы о ее правах или обязанностях в решении от 24.08.2015 отсутствуют. Суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы вышел за пределы полномочий, установленных статьей 268 Кодекса. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы. Уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суд первой инстанции, ответчик не привел. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, вопрос размера арендной платы по договорам не является предметом спора по настоящему делу, не относится к вопросам, требующих специальных знаний и не требует разъяснений эксперта. При рассмотрении дела завод произвел частичную оплату, что свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности, его размера и обоснованности начисления арендной платы по договорам. В нарушение принципа состязательности сторон и правовой определенности, суд апелляционной инстанции предоставил заводу возможность представить новые доказательства и пересмотреть решение без законных к тому оснований. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении положений Закона в„– 223-ФЗ при заключении договоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Факт соблюдения положений названного Закона подтвержден представленными ответчиком в материалы дела извещениями о проведении закупки и решениями закупочной комиссии от 23.07.2013 и 31.07.2013, которыми утверждены существенные условия проведения закупки и выбор единственного поставщика. Данные решения не были признаны недействительными. Аналогичная информация размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Не основан на материалах дела и вывод о том, что договоры от 24.07.2013 в„– 1837 и от 01.08.2013 в„– 1838 заключены в ущерб интересам нефтяной компании, что стало возможным в результате действий недобросовестных органов управления завода и общества. Вывод апелляционного суда о завышении размера арендной платы сделан исключительно на основании заключения эксперта Шепелева В.Б., которое не является законным и допустимым доказательством. При этом иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие о необъективности данного заключения, апелляционным судом во внимание приняты не были. Суд не учел, что несоответствие цены договора рыночной цене само по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом, ни о наличии оснований для признания условия договора ничтожным на момент его заключения. Отменяя решение, апелляционный суд в резолютивной части постановления указал на взыскание с завода в пользу общества задолженности и пеней по обоим договорам аренды. Однако результаты рассмотрения остальной части требований резолютивная часть постановления от 23.06.2016 не содержит, что является нарушением части 5 статьи 170 Кодекса.
В кассационных жалобах завод и нефтяная компания просят отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована следующим. Предоставление спорных земельных участков в аренду (субаренду) в нарушение Закона в„– 223-ФЗ не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные договоры в рассматриваемом случае являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Фактическое оказание услуг в отсутствие договора, заключенного с соблюдением Закона о закупках не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Недействительность (ничтожность) спорных договоров исключает возможность взыскания с ответчика задолженности и пени. В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) арендная плата является существенным условием договора аренды земельного участка. В постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорных договорах установлена неоправданная, нерыночная цена (завышена в 9 раз), что расценено судом как злоупотребление правом со стороны общества и завода. Вместе с тем, удовлетворяя требования, суд не учел, что квалификация существенных условия договора как ничтожных, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора в целом. Недействительная (ничтожная) сделка не влечет правовых последствий, в связи с чем удовлетворение требований судом произведено неправомерно.
В отзывах общество указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб завода и нефтяной компании, а завод - на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества.
В судебном заседании представители общества, завода и нефтяной компании поддержали доводы жалоб и отзывы на них.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует изменить.
Суды установили, что администрация муниципального образования Туапсинский район и ООО "Спектр" 21.06.2012 подписали договоры аренды земельных участков площадью 13 270 кв. м с кадастровым номером 23:51:0000000:56, площадью 12 028 кв. м с кадастровым номером 23:51:0000000:57, площадью 1666 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102017:104, площадью 1951 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102017:105, имеющих адрес: г. Туапсе, ул. Юрия Гагарина (территория городского пляжа). Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
24 июля 2013 года ООО "Спектр" и завод заключили договор в„– 1837 субаренды указанных земельных участков, сроком с 24.07.2013 по 20.12.2013. Земельные участки переданы ответчику во владение по акту сдачи-приемки от 24.07.2013.
Соглашениями от 03.03.2014 ООО "Спектр" передало, а общество приняло права и обязанности арендатора по договору от 21.12.2012.
В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды, размер ежемесячной субарендной платы составляет 20 240 500 руб.
Субарендная плата вносится один раз в месяц не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем субаренды, путем перечисления суммы субарендной платы на расчетный счет арендатора.
Согласно пунктам 8.6 договоров в случае просрочки в уплате арендных (субарендных) платежей арендатор (субарендатор) уплачивает неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
01 августа 2013 года ООО "Спектр" и завод заключили договор в„– 1838 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102017:106 площадью 880 кв. м, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Юрия Гагарина, сроком с 01.08.2013 по 20.12.2013. Земельный участок передан заводу во владение по акту сдачи-приемки от 01.08.2013.
Указанный земельный участок принадлежал ООО "Спектр" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2012.
По договору купли-продажи от 03.03.2014 в„– 02/2014 общество приобрело земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102017:106 в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ в„– 515933. В связи с чем истец вступил в договор от 01.08.2013 в„– 1838 аренды земельного участка арендодателем в силу закона.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 800 360 руб.
По условиям пункта 2.3 договора арендная плата вносится один раз в месяц, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем аренды, путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет истца.
Неисполнение заводом обязательств по внесению арендной и субарендной плат в полном объеме за период пользования арендованным имуществом, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и пени.
Однако суд не учел следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Пунктом 1 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В силу статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.
Отменяя решение, апелляционная инстанция установила, что при заключении спорных договоров аренды и субаренды, завод и общество нарушили порядок их заключения, предусмотренный Законом в„– 223-ФЗ, так как извещение о заключении договора в„– 1837 на официальном сайте закупок не размещалось, а к договору в„– 1838 в закупочной документации отсутствует обоснование закупки у единственного поставщика, как и отсутствует экономическое обоснование формирования цены аренды, а также анализ цен на рынке.
Таким образом, поскольку установлено нарушение порядка заключения договоров в„– 1837 и 1838 Закону в„– 223-ФЗ, следовательно спорные договоры, применительно к статье 168 Гражданского кодекса, являются недействительными (ничтожными) сделками.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По общему правилу при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.
Соответствующий правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 в„– 1744/11, согласно которому при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. В силу указанных положений Гражданского кодекса истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом арендатор вправе приводить возражения, указывая, что установленная по ничтожной сделке плата завышена.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С целью проверки достоверности размера арендной платы земельного участка его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции назначал судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Стремление" Шепелеву В.Б. Согласно заключению от 17.03.2016 в„– С05-298/1, размер платы за пользование земельными участками за спорный период составил 4 515 804 рубля 10 копеек.
С учетом установления ничтожности договоров в„– 1837 и 1838 и фактического пользования ответчиком предоставленными земельными участками в спорный период (отсутствие доказательств возврата по акту приема-передачи), а также принимая во внимание заключение эксперта от 17.03.2016 в„– С05-298/1 о рыночной стоимости аренды, суд округа считает правомерным взыскание с завода в пользу общества 4 515 804 рубля 10 копеек платы за пользование земельными участками. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что завод не отрицает факт использования спорным участком.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса). Между тем, взыскание неустойки по ничтожному договору недопустимо (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса).
С учетом изложенного основания для взыскания с завода пени у апелляционного суда отсутствовали. Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют, в связи с чем соответствующее указание следует привести в резолютивной части судебного акта.
Доводы истца о недостоверности заключения от 17.03.2016 в„– С05-298/1 со ссылкой на рецензию специалиста Шикова К.С. ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз" от 15.04.2016 не принимаются, поскольку полностью опровергаются заключением от 16.05.2016 директора Департамента корпоративных финансов ООО "Росэкспертиза" Секачева С.А. на указанную рецензию, а приложенное обществом заключение специалиста от 16.05.2016 в„– 46-О/16 не является надлежащим доказательством, так как получено вне рамок настоящего дела, о его проведении завод и нефтяная компания не извещались, осмотр объектов оценки по тексту заключения не проводился, фотоматериалы объектов в заключении отсутствуют, описание объектов производилось со ссылкой лишь на источник информации: https://ru.wikipedia.org.
Нормы процессуального права апелляционный суд применил правильно, с учетом установленных обстоятельств злоупотребления, допущенных при совершении названных сделок. Вывод суда о наличии оснований для применения правил статьи 42 Кодекса является верным.
Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованности вынесенного судебного акта, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд округа считает необходимым постановление изменить.
В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы, в пользу истца следует взыскать 170 495 рублей судебных расходов по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А32-9850/2015 изменить, абзац 3 резолютивной части постановления от 23.06.2016 изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180) 4 515 804 рубля 10 копеек, а также 170 495 рублей понесенных судебных расходов по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".
В остальной части постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А32-9850/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------