АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А32-5598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водитель" (ИНН 2309009281, ОГРН 1032307165714) - Мартынюка О.А. (директор) и Южакова И.В. (доверенность от 26.09.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-5598/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Водитель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - инспекция) по отказу в выдаче заключения по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автотранспортных средств; об обязании выдать заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автотранспортных средств (далее - заключение).
Решением суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило в инспекцию все документы, необходимые и достаточные для получения заключения, в т.ч. документ, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/2 (далее - спорный земельный участок).
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы управления о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 28.09.1993, при этом государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком выдан кооперативу "Водитель" (далее - кооператив) 03.08.1993, то есть до создания общества. Суды сослались на постановление администрации Октябрьского района г. Краснодара от 28.09.1993 в„– 3887/156, согласно которому произведена перерегистрация кооператива в ТОО "Водитель" (далее - товарищество), а также свидетельство серии "Б" в„– 1064, выданное товариществу Регистрационной палатой г. Краснодара. Указанные документы не могут служить достаточным доказательством правопреемства между кооперативом, товариществом и обществом. Согласно пункту 1.1 устава товарищества от 28.09.1993 оно создано в соответствии с учредительным договором товарищества, при этом устав не содержит указание на образование товарищества в порядке реорганизации кооператива. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у общества документов на спорный земельный участок, используемый им под площадку для первоначального обучения вождению транспортных средств. Управление считает незаконными выводы судов о принадлежности обществу спорного земельного участка, основанный на сведениях, содержащихся в кадастровом паспорте в„– 2343/12/16-80639 (кадастровый номер 23:43:04 28 016:0009). Кадастровый план земельного участка не является правоустанавливающим документом, а лишь содержит информацию о земельном участке как объекте права, в нем отсутствует информация об основаниях возникновения права на земельный участок. Кооператив прекратил деятельность на основании постановления администрации Октябрьского района г. Краснодара от 28.09.1993 в„– 3887/156 "О перерегистрации кооператива "Водитель", в силу Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком, предоставленное кооперативу на основании постановления администрации г. Краснодара от 06.07.1993 в„– 383, прекратилось. Последнее заявление установленного образца в рамках процедуры, предусмотренной Рекомендациями по порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, разработанных Главным управлением обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.10.2014 в„– 13/4-у-7104 (далее - Рекомендации), общество сдало в канцелярию инспекции 11.08.2015. Письма инспекции от 03.12.2015 в„– 7/6-22-17844, от 28.12.2015 в„– 7/6-14-М-793 не являются отказом в рамках процедуры, предусмотренной Рекомендациями. Отказ инспекции (уведомление от 04.09.2015 в„– 7/6-14-11885) в согласовании программы подготовки водителей автомототранспортных средств категории "В" общество не обжаловало. При наличии уведомления от 04.09.2015 в„– 7/6-14-11885 последующие разъясняющие письма инспекции не нарушают права общества, не возлагают незаконно на него обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности. Общество не доказало факт нарушения оспариваемыми письмами его прав и законных интересов. Суд первой инстанции обязал управление выдать заключение, не признав при этом незаконным уведомление инспекции от 04.09.2015 в„– 7/6-14-11885, являющееся отказом при процедуре согласования Образовательных программ и (или) выдаче заключения, предусмотренного Рекомендациями, в отсутствие надлежаще оформленного обращения общества за предоставлением такой услуги, что является нарушением пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 16.03.2015 о выдаче заключения.
Письмом от 23.03.2015 в„– 7/6-14-3425 инспекция отказала в проведении обследования и выдаче заключения со ссылкой на неразмещение обществом отчета о проведении самообследования на своем официальном сайте. В письмах инспекции от 30.04.2015, 19.06.2015, 12.10.2015, 03.12.2015, 28.12.2015 названы различные причины, препятствующие согласованию соответствия учебно-материальной базы общества установленным требованиям, заключение не выдано.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, руководствуясь Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 в„– 966, Федеральным законом от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2013 в„– 980 "Об утверждении Правил разработки примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий".
Суды установили, что причиной отказа в выдаче заключения послужило отсутствие документов, подтверждающих правомерность использования обществом спорного земельного участка, на котором общество планирует размещение площадки для подготовки водителей автомототранспортных средств, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о правопреемстве между кооперативом, являющимся правообладателем спорного земельного участка, и обществом.
Как видно из материалов дела, решением Краснодарского городского Совета народных депутатов от 27.04.1990 в„– 212 и постановлением администрации г. Краснодара от 06.07.1993 в„– 383 "О предоставлении земельного участка кооперативу "Водитель" для обслуживания и эксплуатации учебного автодрома и ремонтной мастерской и утверждении плана внешних границ земельного участка в Советском районе города" спорный земельный участок предоставлен кооперативу.
Постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара от 28.09.1993 в„– 3887/156 произведена перерегистрация кооператива в товарищество.
На основании решения учредителей товарищества о его ликвидации (протокол общего собрания от 22.10.1998 в„– 3) активы товарищества переданы обществу, состоящему на налоговом учете с 16.11.1993 (Свидетельство серии 23 в„– 0070705, выданное Инспекцией МНС России в„– 3 г. Краснодара 21.01.2000).
Согласно представленному в материалы дела листу записи ЕГРЮЛ (форма в„– 50007) в отношении ООО "Водитель" 27.10.2015 внесена запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в записи ЕГРЮЛ от 21.02.2003 ОГРН 1032307165714, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом. В пункте 12 раздела "Сведения о создании юридического лица до 01.07.2002, внесенные в ЕГРЮЛ" указана дата регистрации общества - 28.09.1993 (том 1, л.д. 33).
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что в результате универсального правопреемства последнему юридическому лицу, т.е. обществу перешли все права и обязанности предыдущих лиц - кооператива и товарищества, и правообладателем спорного земельного участка является общество, которое использует спорный земельный участок в целях, изначально определенных в постановлении администрации г. Краснодара от 06.07.1993 в„– 383 при предоставлении этого участка кооперативу: для обслуживания и эксплуатации учебного автодрома.
В данном случае суды обоснованно исходили из того, что неисполнение обществом требований о переоформлении прав на землю в установленный срок не является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Такое основание отсутствует в закрытом перечне оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, установленном статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 в„– 512-О, положение абзаца 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривая возможность изменения титулов прав на землю, не содержит какого-либо основания для изъятия соответствующих земельных участков, а потому не может рассматриваться как допускающее внесудебный порядок лишения имущества. В равной мере оно не может рассматриваться как допускающее национализацию, поскольку не предполагает обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридических лиц, а, напротив, предоставляет возможность приватизации земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Указание в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.
При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали позицию общества о наличии у него документа, подтверждающего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем незаконен отказ в выдаче обществу заключения.
Доводы кассационной жалобы управления повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А32-5598/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------