АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А32-24979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ИНН 2310037477, ОГРН 1022301597548) - Мелеховой Д.С. (доверенность от 10.10.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Связь" (ИНН 2310037082, ОГРН 1022301610011), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройИнфоТехно", общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектрик", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-24979/2014, установил следующее.
ООО "Компьютер-Связь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строймонолит" о взыскании 10 670 095 рублей 88 копеек задолженности, 1 294 351 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2014 по 13.07.2015 (уточненные требования).
Решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ООО "Строймонолит" просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, вызывает сомнение в правильности выводов, поскольку они содержат противоречия. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы; суд апелляционной инстанции необоснованно не поставил на разрешение дополнительной экспертизы вопросы, касающиеся недостатков работ, отраженных в дефектных актах в„– 38 и 222.
В судебном заседании представитель ООО "Строймонолит" повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.12.2013 ООО "Компьютер-Связь" (субподрядчик) и ООО "Строймонолит" (подрядчик) заключили договор субподряда в„– 179-13-02 на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ систем пожарной безопасности, слаботочных систем, систем вентиляции и кондиционирования, электроосвещения и видеонаблюдения на объекте "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды, литер 43" (далее - договор).
Срок выполнения работ сторонами согласован с 27.12.2013 по 25.01.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 договора и сводным сметным расчетом согласованная стоимость работ составила 10 974 371 рубль 25 копеек.
Порядок сдачи-приемки согласован сторонами в разделе 6 договора, по условиям которого субподрядчик до 28-го числа подготавливает и подписывает со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3.
Подрядчик в течение 10 рабочих дней проверяет выполненные работы и подписывает акты либо направляет мотивированные замечания к ним.
ООО "Компьютер-Связь" представило в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ, а именно:
- акт формы в„– КС-2 от 25.01.2014 на сумму 423 254 рубля 18 копеек;
- акт формы в„– КС-2 от 25.01.2014 на сумму 6 077 275 рублей 98 копеек;
- акт формы в„– КС-2 от 25.01.2014 на сумму 613 145 рублей 82 копейки;
- акт формы в„– КС-2 от 25.01.2014 на сумму 3 780 975 рублей 64 копейки;
- акт формы в„– КС-2 от 25.01.2014 на сумму 79 719 рублей 64 копейки;
- справку формы в„– КС-3 от 25.01.2014 на общую сумму затрат 10 974 371 рубль 25 копеек.
Акты подписаны с обеих сторон без замечаний по количеству и качеству выполненных работ.
Пунктом 5.23 договора предусмотрено обязательство субподрядчика по оплате услуг генерального подрядчика в размере 2% от стоимости выполненных работ по договору.
Ввиду наличия встречных однородных обязательств друг к другу, стороны прекратили обязательство истца по оплате услуг генерального подряда на сумму 219 487 рублей путем зачета, о чем подписали акт взаимозачета от 01.04.2014 в„– 16.
Таким образом, задолженность ООО "Строймонолит" составила 10 754 884 рубля 25 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2014 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО "Строймонолит" требования не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО "Компьютер-Связь" в суд.
Спорные правоотношению регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Акты подписаны с обеих сторон без замечаний по количеству и качеству выполненных работ. Однако при рассмотрении спора ответчик заявил возражения относительно качества и объема выполненных истцом работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Манько Л.Ю. По результатам исследования представлено экспертное заключение от 15.05.2015 в„– 1/16.1-15, в котором содержатся следующие выводы:
- все акты выполненных ООО "Компьютер-Связь" работ по договору составлены в строгом соответствии со сметными расчетами, то есть в соответствии с условиями договора, стоимость фактически выполненных ООО "Компьютер-Связь" работ по договору составляет 10 889 582 рубля 88 копеек;
- работы, указанные в актах ООО "Компьютер-Связь", исходя из представленной документации, не выполнялись ООО "СтройИнфоТехно" или ООО "Стройэлектрик", стоимость фактически выполненных ООО "Компьютер-Связь" работ составляет 10 889 582 рубля 88 копеек;
- работы, выполненные ООО "Компьютер-Связь" по договору, указанные в актах выполненных работ, относятся к скрытым работам, определить фактически выполненный объем технически возможно только путем исследования исполнительной документации или в процессе эксплуатации, на момент экспертного осмотра недостатки в выполненных ООО "Компьютер-Связь" работах отсутствуют, нерабочее состояние некоторых установленных в санузлах потолочных вентиляторов не относятся к дефектам в работе ООО "Компьютер-Связь" и является дефектом в работе по подключению вентиляторов к электросетям и не в полной мере выполнения пусконаладочных работ.
В суде первой инстанции ООО "Строймонолит" заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием дефектных актов и актов осмотра, касающихся качества работ, которое было отклонено судом с указанием на неотносимость к предмету спора.
В суде апелляционной инстанции ООО "Строймонолит" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Апелляционный суд поручил эксперту Манько Л.Ю. представить пояснения по вопросу о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы при наличии дефектных актов скрытых работ, сроках ее проведения и стоимости.
Согласно письменным пояснениям эксперта Манько Л.Ю. дефектные акты в„– 38, 47 и 222 содержат описание недостатков работ, которые не выполнялись силами ООО "Компьютер-Связь" в рамках договора, и, как следствие, не влияют на выводы экспертизы о качестве и стоимости работ, выполненных ООО "Компьютер-Связь" по договору, то есть не имеют значения для разрешения спора. Дефектный акт в„– 24 не содержит сведений, достаточных для однозначного ответа о влиянии указанных в дефектном акте замечаний на объемы выполненных ООО "Компьютер-Связь" работ по прокладке кабеля. Дополнительное исследование дефектного акта в„– 24 может повлиять на вывод эксперта об объеме и стоимости выполненных работ ООО "Компьютер-Связь" по системе видеонаблюдения, в связи с чем необходима дополнительная экспертиза, на разрешение которой может быть поставлен вопрос: "Влияют ли указанные недостатки в дефектном акте в„– 24 на объем и стоимость выполненных ООО "Компьютер-Связь" работ по договору в части выполнения работ по системе видеонаблюдения, если да, то какова стоимость этих работ с учетом сведений, содержащихся в акте в„– 24".
Определением суда от 04.05.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по изложенному вопросу.
Согласно заключению от 05.07.2015 в„– 11/16.1-16 недостатки, указанные в дефектном акте в„– 24, не влияют на объем и стоимость выполненных ООО "Компьютер-Связь" работ по договору в части работ по системе видеонаблюдения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключения судебной экспертизы, установив, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а заказчик не представил допустимых (достоверных) доказательств их некачественного выполнения, суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненную работу.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным, ООО "Строймонолит" контррасчет не представило.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не поставил на разрешение дополнительной экспертизы вопросы, касающиеся недостатков работ, отраженных в дефектных актах в„– 38 и 222, отклоняется, поскольку, согласно письменным пояснениям эксперта, они содержат описание недостатков работ, которые не выполнялись силами ООО "Компьютер-Связь" в рамках договора, и, как следствие, не влияют на выводы экспертизы о качестве и стоимости работ.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А32-24979/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------