АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А32-22759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 2354009011, ОГРН 1052330234736) - Гребенкина А.А. (доверенность от 10.05.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю", третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-22759/2015, установил следующее.
ЗАО "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), в которых просило (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- признать незаконными действия (бездействие) управления, выразившиеся в сокрытии и непредставлении в орган кадастрового учета (в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю) в установленные законом сроки сведений о прекращении 09.12.2013 регистрационной записи от 12.11.2012 в„– 23-23-14/080/2012-307 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) на основании заявления представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 25.11.2013 для корректировки учетных сведений в ГКН по участку с кадастровым номером 23:32:0401000:210, а также в искажении сведений ГКН и представленного судебного акта (определения Тихорецкого райсуда от 10.07.2012 по делу в„– 2-8/2012) при регистрации 12.11.2012 права в реестре под в„– 23-23-14/080/2012-307, произвольной регистрации 12.11.2012 права (регистратором Михеевой Е.В.) на объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210) без указания адреса его местоположения - номера секции и номера контура и ссылки на ориентир по заявлению без указания времени принятия документов на регистрацию, и ненадлежащей правовой экспертизе представленных 01.11.2012 департаментом на регистрацию права на земельную долю 537120/862719 в земельном участке с кадастровым номером 23:32:0401000:210 документов (дело в„– А32-22759/2015);
- возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения, в т.ч. касающиеся законных прав и интересов общества в экономической сфере, и надлежаще представить в орган кадастрового учета (в ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю) соответствующую информацию о прекращении 09.12.2013 регистрационной записи от 12.11.2012 в„– 23-23-14/080/2012-307 в реестре на основании заявления представителя департамента от 25.11.2013 для корректировки и надлежащего отражения учетных сведений в ГКН по участку с кадастровым номером 23:32:0401000:210 (дело в„– А32-23351/2015).
Определением суда первой инстанции от 10.12.2015 в одно производство объединены дела в„– А32-22759/2015 и в„– А32-23351/2015, присвоен номер А32-22759/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" и департамент.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями управления, не указало, каким образом будут восстановлены его права, которые общество полагает нарушенными при внесении изменений в реестр, если заявитель спорным земельным участком не владеет.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, управление искажает сведения об объектах недвижимости в государственных реестрах с целью лишить общество (правообладателя участков) права на средства производства в животноводстве (кормовые участки), в том числе преимущественного права на их последующую аренду без торгов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель общества сообщил суду об осуществлении собственными техническими средствами (диктофон) аудиозаписи судебного заседания.
От общества поступили ходатайства о вынесении частного определения в адрес краевого прокурора, руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации, руководства Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, о признании судом явки сторон обязательной, о назначении судебно-технической экспертизы и об истребовании материалов регистрационных и кадастровых дел.
Рассмотрев и обсудив ходатайства заявителя о вынесении частного определения в адрес краевого прокурора, руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации, руководства Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю по факту возможной коррупции и хищения чиновниками бюджетных средств в особо крупном размере, возможного земельного рейдерства, о принятии мер по фактам возможных подлогов и фальсификации доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы, о признании судом явки сторон обязательной и об истребовании материалов регистрационных дел, выслушав представителя общества, арбитражный суд округа находит их не подлежащими удовлетворению ввиду предположительного характера сведений, положенных в основу данных ходатайств, и установленных процессуальным законом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Суждения заявителя о возможной коррупции, хищении бюджетных средств, изложенные обществом в соответствующем ходатайстве, и в отношении которых, по его мнению, должны быть приняты меры прокурорского реагирования, должна быть проведена проверка следственными органами в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о возможности использования арбитражным судом института частного определения для понуждения органов специальной компетенции к принятию названных мер реагирования и проведению проверок. В ходе рассмотрения дела окружным судом кассационной инстанции не установлено случаев нарушения закона прокурором Краснодарского края, руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, руководителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю по факту возможной коррупции и хищения бюджетных средств в особо крупном размере. Возможность самостоятельного обращения в следственные органы и органы прокуратуры общество не утратило.
Общество заявило ходатайство о признании судом явки представителей участвующих в деле лиц обязательной. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Общество также заявило ходатайства об истребовании у управления подлинников регистрационных и кадастровых дел на участки с кадастровыми номерами 23:32:0401000:210 и 23:32:0401000:764 и о назначении судебно-технической экспертизы по рассматриваемому делу. В силу требований статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 данного Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 11.10.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 12.11.2012 управление зарегистрировало (в„– 23-23-14/080/2012-307) право на долю 537120/862719 по земельному участку с кадастровым номером 23:32:0401000:210 без указания в почтовом адресе номера секции и номера контура.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 в качестве адреса (описания местоположения) указанного земельного участка указано: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, в границах ООО "Нива" (т. 2, л.д. 58).
Полагая, что действия управления по регистрации права в реестре без указания номеров секции и контура и без ссылки на ориентир являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Способ судебной защиты должен быть избран таким образом, чтобы с его реализацией было достигнуто реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями управления, а также учитывая, что общество не указало, как будут восстановлены его права при внесении изменений в реестр, если оно спорным земельным участком не владеет, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Доводы опровергающие названные выводы, в кассационной жалобе не приведены.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 18.06.2010 в„– 167. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на принятые по рассматриваемому делу судебные акты (в размере 1500 рублей) следует отнести на общество по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства о зачете названной суммы в счет переплаты государственной пошлины, подтвержденной платежным поручением от 18.06.2010 в„– 167 и справкой на возврат государственной пошлины от 11.10.2016 (в сумме 18 500 рублей), выданной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу в„– А32-21088/2015.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайства закрытого акционерного общества "Нива" о вынесении частного определения в адрес краевого прокурора, руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации, руководства Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, о признании судом явки сторон обязательной, о назначении судебно-технической экспертизы, об истребовании материалов регистрационных и кадастровых дел оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А32-22759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство закрытого акционерного общества "Нива" о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в размере 1500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2010 в„– 167.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Нива" из федерального бюджета 17 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2010 в„– 167.
Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 17 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------