АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А53-29368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. судей Калашниковой М.Г., и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Кочеровой Ю.А. (доверенность от 01.07.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алимурадова А.А. (доверенность от 08.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-29368/2015, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 08.10.2015 в„– 1410/02.
Решением суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016, постановление управления от 08.10.2015 в„– 1410/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано не подлежащим исполнению.
Судебный акт мотивирован тем, что с 05.01.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 275-ФЗ), согласно которому заявления лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей не подлежат рассмотрению антимонопольным органом.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 26.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2016. По мнению подателя жалобы, действия общества по ограничению или прекращению поставки электроэнергии в одностороннем порядке нарушили права неопределенного круга лиц - добросовестных членов ДНТ "Дружба", не имеющих задолженности по оплате.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что дачное некоммерческое товарищество "Дружба" (абонент) и общество (поставщик) заключили договор от 09.12.2011 в„– БТ109, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Ввиду неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии у ДНТ "Дружба" образовалась задолженность в размере 440 090 рублей 71 копейка, в связи с чем общество инициировало процедуру частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Не согласившись с действиями общества, ДНТ "Дружба" обратилось с жалобой в управление на действия общества по инициированию процедуры частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Управление приняло решение от 29.07.2015, которым признало общество нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании выявленного нарушения управление приняло постановление от 08.10.2015 в„– 1410/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде 650 тыс. рублей штрафа.
Общество не согласилось с постановлением управления и подало заявление в арбитражный суд.
Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент вынесения управлением постановления) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
5 января 2016 года вступил в законную силу Закон в„– 275-ФЗ. Согласно статье 1 Закона в„– 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесено следующие изменение: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".
Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.
Таким образом, действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с 05.01.2016 не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.
В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Суды установили, что общество не оплатило штраф в размере 650 тыс. рублей, и обоснованно признало указанное постановление о привлечении общества к административной ответственности не подлежащим исполнению.
Довод управления о том, что в данном деле действия общества по ограничению или прекращению поставки электроэнергии в одностороннем порядке нарушили права неопределенного круга лиц - добросовестных членов ДНТ "Дружба", не имеющих задолженности по оплате, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что в постановлении от 08.10.2015 в„– 1410/02 управление четко определило круг лиц - добросовестных членов ДНТ "Дружба", не имеющих задолженности по оплате, интересы которых нарушены неправомерными действиями общества, а именно: Оганесян (ул. Лиственная, 261), Муровая (ул. Барбарисовая, 69), Овсепян (ул. Лиственная, 263), Тария (ул. Каштановая, 114), Саркисян (ул. Калиновая, 97), Эджибия (ул. Ольховая, 159).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А53-29368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------