АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А53-18696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ИНН 6125025322, ОГРН 1066125005539), Кондрашова А.Н., Гусейнова А.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кондрашова А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-18696/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экологические технологии" (далее - должник) Гусейнов А.С. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Кондрашовым А.Н. заявлены встречные требования о признании недействительными Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника от 09.06.2015, первых и повторных торгов от 01.08.2015 и 10.09.2015, договора купли-продажи от 10.09.2015, процессуальной замены должника по праву требования к Кондрашову А.Н. на Гусейнова А.С.
В суде первой инстанции Гусейнов А.С. отказался от заявленного требования.
Определением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, в удовлетворении заявления Кондрашова А.Н. о принятии встречных требований отказано, заявление возвращено; принят отказ Гусейнова А.С. от заявленного им требования, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе Кондрашов А.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в материалах дела легитимного заявления о процессуальном правопреемстве, в представленном в материалы дела заявлении от 27.11.2015 отсутствует дата и подпись гражданина Гусейнова А.С.; заявление подписано представителем Гусейнова А.С. по доверенности от 26.10.2015, которая в материалах дела отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции по существу не рассмотрен документ - договор купли-продажи дебиторской задолженности от 10.09.2015, отсутствуют доказательства внесения платы за приобретенное требование.
Отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 21.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 05.10.2015 конкурсное производство завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2015 внесена запись о прекращении деятельности должника.
27.11.2015 Гусейновым А.С. подано заявление о процессуальном правопреемстве обоснованное тем, что по результатам проведенных открытых торгов по продаже дебиторской задолженности должника к Кондрашову А.Н. Гусейнов А.С. (покупатель) и должник (продавец) заключили договор купли продажи от 10.09.2015, по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить дебиторскую задолженность должника.
12 июля 2016 года в суд первой инстанции от Гусейнова А.С. поступил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, а также от материального требования к Кондрашову А.Н. в размере, установленном определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчиваются дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что отказ от заявления о процессуальном правопреемстве подписан Гусейновым А.С., не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о том, что заявление о процессуальном правопреемстве от имени Гусейнова А.С. подписано неуполномоченным лицом. Суд установил, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано представителем Гусейнова А.С. - Бердычевской Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 26.09.2015 в„– 05АА0484472, и обоснованно указал, что допущенная в заявлении опечатка при указании даты доверенности представителя (26.10.2015 вместо 26.09.2015) не свидетельствует о том, что Бердычевская Н.В. не обладала соответствующими полномочиями для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Поскольку Гусейнов А.С. направил в суд первой инстанции отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, основания для вывода о том, что само заявление подано от имени Гусейнова А.С. неуполномоченным лицом, у судов отсутствовали.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.
Суды обоснованно указали, что Гусейнов А.С. заявил требование о процессуальном правопреемстве, а Кондрашов А.Н. - требование о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора. Суды, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное заявление.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А53-18696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------