АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А32-28776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ИНН 2308079046, ОГРН 1022301193606) - Чичериной Е.А. (доверенность от 01.10.2016), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар - Малова А.А. (доверенность от 18.09.2016), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В, Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-28776/2015, установил следующее.
ООО "Сигма-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости - ремонтные мастерские (литеры Ц, Ц1 и "ц") общей площадью 1513,1 кв. м, склад РБУ (литеры Ч, Ч1), незавершенный строительством литера Ч3 общей площадью 1371,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, 17/22 (далее - спорные объекты, здания).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк Уралсиб".Решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество предпринимало меры по легализации реконструированных объектов. Спорные здания являются объектами недвижимости, созданы истцом за свой счет, возведены на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленные требования. По мнению заявителя, признание права собственности на самовольную постройку относится к исключительным способам защиты нарушенного права. В нарушение установленного порядка общество не предпринимало мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов. Обращение за вводом зданий в эксплуатацию в отсутствие разрешения на реконструкцию заведомо не могло быть результативным для истца. Положительное заключение судебной экспертизы в данной ситуации не может заменить установленный законом порядок согласования реконструкции объектов капитального строительства.
В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4005 кв. м с кадастровым номером 23:24:0104018:23, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Березовый, 17/22, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2012 внесена соответствующая запись.
На основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) от 30.01.2012 в„– 34 изменен вид разрешенного использования данного земельного участка на вид "для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы, офисных и торговых помещений".
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - ремонтные мастерские общей площадью 731,6 кв. м (литера Ц; 2 этажа), и склад РБУ общей площадью 735,9 кв. м (литеры Ч, Ч1; 2 этажа), право собственности на которые зарегистрировано за истцом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2006 внесены соответствующие записи.
Общество в 2014-2015 годах произвело реконструкцию спорных объектов, путем возведения пристроек (литеры Ц1 и "ц") к ремонтным мастерским и незавершенный строительством литера Ч3 - к складу РБУ, в результате которой изменилась общая площадь строений, о чем свидетельствуют технические паспорта от 01.07.2015. Общая площадь ремонтных мастерских составила 1513,1 кв. м, общая площадь склада РБУ -1371,7 кв. м.
Согласно техническому заключению от 14.07.2015, выполненному ОАО "КубаньРегионПроект", протоколу радиационного обследования от 07.09.2015 в„– 224, экспертному заключению от 08.09.2015 в„– 1992 объекты соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.
16 июля 2015 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию. В выдаче разрешения отказано.
Общество, полагая, что у него имеются все законные основания для признания за ним права собственности на спорные здания в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Кодекса распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 в„– 8-П, определениях от 25.03.2004 в„– 85-О, от 13.10.2009 в„– 1276-О-О, от 03.07.2007 в„– 595-О-П, от 19.10.2010 в„– 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11066/09).
Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Удовлетворяя требования истца, суды установили, что общество до произведенной им реконструкции согласовало ее проведение с администрацией, в связи с чем уполномоченный орган обязан выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Из письма департамента от 05.03.2007 в„– 1046с усматривается, что уполномоченный орган не возражал относительно реконструкции, о которой заявлено обществом, согласовал ее проведение, указав, что данной реконструкцией градостроительные требования и строительные нормы не нарушаются. Следовательно, общество предприняло надлежащие меры для легализации спорных объектов до их фактической реконструкции, а администрация, в свою очередь, согласовала данную реконструкцию.
Однако суды не учли следующего.
Из искового заявления общества следует, что истец в период с 2014 по 2015 год своими силами и за свой счет, но без получения разрешения соответствующих органов, осуществил переоборудование, пристройку и надстройку нежилых помещений, в результате чего увеличилась общая площадь спорных объектов.
В письме департамента от 05.03.2007 в„– 1046с указано, что из представленных обществом документов следует, что истец произвел реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений второго этажа (литера Ц), в результате чего изменилась общая площадь строения. Учитывая то, что реконструкция нежилых помещений в„– 1, 2, 2/1, 2/2, 2/3, 3, 5, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 17 общей площадью 163,1 кв. м, находящихся на втором этаже здания (литера Ц) общей площадью 706,1 кв. м, расположенного в пос. Березовом, 17/4 г. Краснодара, градостроительных требований и строительных норм и правил не нарушает, департамент согласовывает их реконструкцию.
Таким образом, из содержания письма департамента от 05.03.2007 в„– 1046с следует, что истцу согласована реконструкция нежилых помещений только в литере Ц. Спорные же объекты реконструированы истцом в 2014-2015 годах, о чем свидетельствует исковое заявление общества, технические паспорта на спорные объекты и заключение судебной экспертизы от 28.01.2016 в„– 230/16.1. В заключение судебной экспертизы указано, что здание (литеры Ц1 и "ц") 2014 года постройки являются пристройками к зданию (литера Ц); здание (литера Ч3; незавершенное строительством) 2015 года постройки, реконструкция указанных объектов осуществлялась в отсутствие проектной документации и разрешения на реконструкцию объектов недвижимого имущества.
Суды данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, должным образом не исследовали, не установили соблюдение истцом установленного порядка получения разрешения на реконструкцию всех спорных объектов недвижимого имущества.
В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
В материалах дела отсутствует проектная документация на реконструкцию спорных зданий, как согласованную департаментом в 2007 году, так и осуществленную в 2014-2015 годы, суды не исследовали вопрос о ее наличии.
На данные обстоятельства администрация указывала и в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, однако суды данные доводы не проверили и не дали им оценки.
Суды также не исследовали вопрос о том, что помешало истцу совершить действия по получению разрешения на строительство в установленном порядке, чьи действия привели к невозможности ввести спорный объект в гражданский оборот в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016 по делу в„– А32-28776/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------