АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А63-13438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего, Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Юг-мебель" (ИНН 2635073823, ОГРН 1042600269986) - Овакимова О.Г. (доверенность от 16.02.2016), от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) - Попова Е.Ю. (доверенность от 29.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ньютек" (ИНН 2634091361, ОГРН 1152651000061) - Товмасяна С.В. (доверенность от 15.02.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-13438/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Юг-мебель" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Ньютек" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 373 414 715 рублей 15 копеек.
Определением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2016, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 247 427 300 рублей 51 копейка основного долга, 106 863 587 рублей 20 копеек процентов за пользование займом, 19 123 829 рублей 44 копейки пени.
В кассационной жалобе ПАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что банк представил договор займа от 28.12.2012 с дополнительными соглашениями, денежные средства на счет должника вносились с указанием на данный договор в графе "Назначение платежа"; банк предоставил выписки по расчетному счету, свидетельствующие о том, что должником погашена задолженность по займу в большем размере, чем установили суды; согласно справке должника, переданной банку, кредиторская задолженность на июль 2015 года составила 182 млн рублей.
В отзывах должник и общество просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители банка, должника и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 10.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015.
14 января 2016 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 373 414 715 рублей 15 копеек, сославшись на договор уступки права (требования) от 08.07.2015, заключенный с Антоняном Э.А.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Суды пришли к выводу, что общество доказало размер заявленных требований, сославшись на приходные кассовые ордера, договоры займа, заключенные Антоняном Э.А. и должником, документы первичного бухгалтерского учета, расходные кассовые ордера, выписки по расчетному счету, платежные ведомости о выдаче заработной платы. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.
В материалы дела представлены заключенные Антоняном Э.А. (займодавец) и должником (заемщик) договоры займа: договор от 26.06.2011 на сумму 4 100 тыс. рублей; договор от 16.01.2013 на сумму 225 млн рублей, договор от 15.04.2014 на сумму 18 500 тыс. рублей; договор от 12.01.2015 на сумму 300 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договоров срок возврата займа - 15.09.2015. Согласно пункту 1.3 договоров, если заемщик вернет полученные суммы в установленный срок, то на сумму проценты не начисляются; в случае, если в установленный срок заемщик полностью не возвратит полученные суммы, он обязан уплатить займодавцу 18% годовых, начисленных за период со дня получения суммы и до дня ее возврата. В соответствии с пунктами 3.1 договоров в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа.
Суды пришли к выводу, что согласно приходным кассовым ордерам Антонян Э.А. передал должнику 247 427 300 рублей 51 копейку, в том числе: по договору займа от 26.06.2011-4 078 400 рублей; по договору займа от 16.01.2013-224 567 985 рублей; по договору займа от 15.04.2014-18 499 тыс. рублей; по договору займа от 12.01.2015-281 915 рублей 51 копейку.
Суды установили, что платежными поручениями от 02.02.2015 в„– 151 и от 19.06.2015 общество перечислило Антоняну Э.А. в счет возврата займа договору от 26.06.2011 2 250 тыс. рублей.
По договору уступки права (требования) от 08.07.2015 Антонян Э.А. (цедент) передал обществу (цессионарий) все права (требования) к должнику, принадлежащие цеденту по договорам займа от 26.06.2011, 16.01.2013, 15.04.2014, 12.01.2015, в том числе: по договору от 26.06.2011 в размере 1 828 400 рублей; по договору от 16.01.2013 в размере 224 567 985 рублей; по договору от 15.04.2014 в размере 18 499 тыс. рублей; по договору от 12.01.2015 в размере 281 915 рублей 51 копейки.
Суды пришли к выводу, что Антонян Э.А. предоставил должнику заемные денежные средства путем внесения наличными в кассу; денежные средства, поступившие в кассу по договорам займа от 16.01.2013 и 15.04.2014, внесены на расчетный счет должника, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, квитанциями, выписками по счету.
В материалы дела представлены квитанции, на основании которых внесены денежные средства на расчетный счет должника. В указанных квитанциях в графе "Источник поступления" указано "Заемные средства от учредителя по договору от 28.12.2012 в„– 01/28-12" (приложение в„– 1, л. 46, 48, 50, 52, 54, 56, 59860, 62, 64, 65, 67, 69,71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87; приложение в„– 2, л. 69, 71, 73,75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141,145, 143, 147, 149, 151; приложение в„– 3, л. 2, 4, 6,8, 10, 12,14, 16, 24, 26. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128,130, 132, 134, 136, 138, 154, 156, 158, 160, 162). Также представлены квитанции, в которых в графе "Источник поступления" указано "Заемные средства по договору займа" или "Заемные средства учредителя" без ссылки на дату договора (приложение в„– 1, л. 135, 137; приложение в„– 3, л. 18, 20, 22, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 164).
В выписках по расчетному счету должника в графе "Основание операции" также указан договор от 28.12.2012.
Кроме того, в материалы дела представлен договор займа от 28.12.2012, согласно которому Антонян Э.А. обязуется передать должнику 30 млн рублей под 1% годовых на срок до 28.12.2015. Дополнительным соглашением от 11.01.2013 в„– 01 к указанному договору внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которому займодавец передает заемщику 80 млн рублей. Дополнительным соглашением от 11.01.2013 в„– 02 внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которому заимодавец передает заемщику 180 млн рублей. Дополнительным соглашением от 09.01.2014 в„– 02 внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которому заимодавец передает заемщику 202 млн рублей (т. 3, л.д. 8-10).
Документы, свидетельствующие о внесении на расчетный счет полученных должником от Антоняна Э.А. денежных средств по договорам займа от 16.01.2013 и 15.04.2014, в материалах дела отсутствуют. В мотивировочных частях судебных актов не указано, на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу о том, что представленные квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет относятся к договорам займа от 16.01.2013 и 15.04.2014. Вопрос о том, на основании каких договоров должник получил денежные средства, внесенные им на расчетный счет, предметом исследования и оценки судов не являлся.
Таким образом, выводы судов о том, что полученные от Антоняна Э.А. по договорам займа от 16.01.2013 и 15.04.2014 денежные средства внесены на расчетный счет должника, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суды пришли к выводу, что полученные от Антоняна Э.А. по договорам от 26.06.2011 и 12.01.2015 денежные средства использованы должником на уплату заработной платы. В приложении в„– 1 представлены выписки из кассовой книги, расходные кассовые ордера и платежные ведомости с января по март 2015 года. За 2011 год представлены расходные кассовые ордера о выдаче Воробьеву А.Г. под отчет денежных средств, приходные кассовые ордера о возврате в кассу подотчетных сумм и ведомости заработной платы (приложение в„– 1, л. 138-157, приложение в„– 2, л. 1-67). Доказательства, свидетельствующие о том, что в 2011 году полученные по договору от 26.06.2011 от Антоняна Э.А. денежные средства оприходованы в кассу и израсходованы на выдачу заработной платы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, выводы судов о том, что полученные от Антоняна Э.А. денежные средства по договору от 26.06.2011 израсходованы должником по уплату заработной платы, не соответствуют материалам дела.
Суды установили, что платежными поручениями от 02.02.2015 и 19.06.2015 общество перечислило Антоняну Э.А. в счет возврата займа договору от 26.06.2011 2 250 тыс. рублей.
В то же время, в материалы дела представлены выписки по расчетному счету должника, из которых видно, что должник в 2011-2014 годах перечислял Антоняну Э.А. со ссылкой на возврат заемных средств денежные средства в суммах, значительно превышающих 2 250 тыс. рублей. Указанный вопрос предметом исследования и оценки судов не являлся; суды не установили, имелись ли у должника и Антоняна Э.А. иные договорные отношения, в счет исполнения обязательств по которым должник перечислял Антоняну Э.А. денежные средства с расчетного счета.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; проанализировать движение денежных средств по кассе и расчетному счету должника в 2011-2015 годах; установить, какие договоры займа заключались Антоняном Э.А. и должником; на основании каких договоров займа вносились денежные средства на расчетный счет должника и по каким договорам суммы займов возвращались должником Антоняну Э.А.; а также необходимо проверить, позволяло ли финансовое положение Антоняна Э.А. предоставить должнику соответствующие денежные средства, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, принимая во внимание, что Антонян Э.А. уступил обществу права (требования) к должнику только по договорам займа от 26.06.2011, 16.01.2013, 15.04.2014, 12.01.2015.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А63-13438/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------