АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А53-5812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лес" (ИНН 6166094036, ОГРН 1156196047556) - Тульцевой О.С. (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие ответчика - администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111981906, ОГРН 1056111018237), третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по делу в„– А53-5812/2016 (судья Меленчук И.С.), установил следующее.
ООО "Лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 08.02.2016 в„– 374829 на выполнение работ по содержанию и благоустройству территории Зерноградского городского поселения в 2016 году.
Определением от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у заказчика имелись правовые основания для одностороннего прекращения спорного контракта. Подрядчик не выполнил в полном объеме обязанности по контракту, однократная уборка 494 944 кв. м территории муниципального образования не соответствует условиям спорного обязательства и целям контракта. Фактически выполненные работы являются некачественными.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение от 09.06.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о площади территории, подлежащей ежедневной уборке, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Подрядчик выполнил работы по уборке территории муниципального образования в соответствии с условиями контракта и сметно-финансовым расчетом. Суд не исследовал надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о качественном выполнении работ. Информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В отзыве на кассационную жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.02.2016 в„– 374829 на выполнение работ по содержанию и благоустройству территории Зерноградского городского поселения в 2016 году в соответствии с требованиями, установленными в сметной документации и техническом задании.
Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 9 281 788 рублей 64 копейки.
В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются с момента заключения контракта и до 31.12.2016.
В силу пункта 4.3 контракта среди прочих полномочий заказчика указано на возможность проверки качества выполнения работ, требования информации о ходе выполнения работ и принимать решение об одностороннем отказе от контракта в случаях его существенного нарушения со стороны подрядчика.
Приложениями к спорному контракту являются локальный сметный расчет и техническое задание.
В качестве одного из вида работ по контракту указана уборка улиц от мусора. В техническом задании имеется описание данного вида работ, которое заключается в ежедневном сборе, включая выходные и праздничные дни, случайных предметов, бумажек, веток, сучьев и другого мусора на 17 улицах и территории городского парка на площади 6 482 150 кв. м. Сбор мусора должен осуществляться в мешки для мусора. На объектах должна поддерживаться чистота в течение всего периода. После сбора мусора необходимо производить его утилизацию. Складирование собранного мусора не допускается, в противном случае работы по уборке считаются невыполненными. Работы производятся с 5 часов утра.
В сроках 19 и 21 сметного расчета имеется указание на объем и стоимость данного вида работ. Согласно сметному расчету площадь уборки составляет 494 944 кв. м.
В связи с наличием разногласий сторон по объему и стоимости указанного вида работ ими произведен совместный осмотр и обмер территории, подлежащей уборке. Согласно акту от 09.02.2016 общая площадь разовой уборки улиц составила 383 221 кв. м, а также 384 кв. м остановочных комплексов, 853 кв. м - места отдыха, 96 кв. м - мест отдыха на городском кладбище. Итого - 384 555 кв. м.
По мнению подрядчика, из сметного расчета следует, что общая площадь уборки улиц составляет всего 494 944 кв. м на весь период действия контракта.
Выполнив указанный объем работы, истец направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ от 15.02.2016 в„– 1 и от 09.03.2016 в„– 2 и 3. Кроме того, общество выполнило работы по валке и попилу деревьев. Факт получения актов приемки выполненных работ ответчиком не оспаривается.
Ввиду некачественного выполнения подрядчиком работы по уборке улиц указанные акты заказчиком не подписаны.
Согласно актам проверок от 26.02.2016 и 03.03.2016, составленных с участием представителей истца и ответчика, имеется указание на наличие мусора на улицах, газонах, который не убирался длительное время, в местах уборки имеется остаточный мусор.
В связи с некачественным выполнением подрядчиком спорного вида работ администрация 04.03.2016 направила в адрес общества претензии с требованием устранить допущенные нарушения.
В ответах на претензии заказчика подрядчик указал, что считает их необоснованными по причине полного и качественного выполнения работ.
9 марта 2016 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно пояснениям истца данный отказ им был получен по почте 16.03.2016.
В письме от 10.03.2016 в„– 64 истец повторно заявил о необоснованности предъявленных к нему претензий и выполнении им полного объема работ по уборке улиц ввиду несогласования сторонами графика и конкретных площадей улиц, подлежащих уборки.
Считая действия ответчика по одностороннему отказу от спорного контракта незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно части 14 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.
В силу части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 4.3.7 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 - 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в качестве обоснования причин принятия решения об одностороннем отказе от спорного контракта заказчик указал на существенное нарушение подрядчиком условий о качестве работ и их выполнение не в полном объеме.
Заказчик, руководствуясь условиями контракта, сметным расчетом и совместным актом осмотра от 09.02.2016, считает, что площадь однократной уборки должна составлять 384 555 кв. м, а ежемесячная территория уборки - 5 640 840 кв. м.
Подрядчик представил акты выполненных работ, согласно которым общество однократно произвело уборку только 494 944 кв. м территории. При этом подрядчик полагает, что им выполнен весь объем данного вида работы.
Суд первой инстанции установил, что различное толкование сторонами условий контракта обусловлено наличием различных показателей для определения объема подлежащих выполнению работ. В техническом задании имеется описание работ по уборки территории, которая заключается в ежедневном сборе, включая выходные и праздничные дни, случайных предметов, бумажек, веток, сучьев и другого мусора на 17 улицах и территории городского парка на площади 6 482 150 кв. м. В строках 19 и 21 сметного расчета имеется указание на объем и стоимость данного вида работ. Согласно сметному расчету площадь уборки составляет 494 944 кв. м. Согласно акту от 09.02.2016 общая площадь разовой уборки улиц составляет 383 221 кв. м, остановочных комплексов - 384 кв. м, мест отдыха - 853 кв. м, мест отдыха на городском кладбище - 96 кв. м. Итого - 384 555 кв. м. В контракте указана общая площадь уборки 6 482 150 кв. м без указания на месячную норму.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия, заключенного между сторонами муниципального контракта, суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из буквального толкования спорного контракта и его общих целей видно, что основной обязанностью подрядчика является поддержание чистоты на территории муниципального образования в течение 2016 года. В техническом задании имеется описание данного вида работ, которое заключается в ежедневном сборе, включая выходные и праздничные дни, случайных предметов, бумажек, веток, сучьев и другого мусора на 17 улицах и территории городского парка. На объектах должна поддерживаться чистота в течение всего периода. При этом в контракте указана общая площадь уборки - 6 482 150 кв. м без указания на месячную норму. С учетом этого однократная уборка 494 944 кв. м территории муниципального образования не соответствует ни условиям обязательства, ни целям спорного контракта. Учитывая цель контракта, срок его исполнения и указанную в нем общую площадь уборки, подрядчик не выполнил в полном объеме возложенные на него обязательства по уборке территории муниципального образования. Кроме того, выполненные подрядчиком работы являются некачественными, что отражено в актах проверки от 26.02.2016 и 03.03.2016, что явилось следствием неверного толкования истцом условий контракта о площади подлежащей уборке территории муниципального образования.
Поскольку работы, предусмотренные названным контрактом, общество выполнило в неполном объеме, с выявленными недостатками и замечаниями, согласно актам проверки от 26.02.2016 и 03.03.2016, которые подрядчиком не устранены, то в такой ситуации заказчик вправе был заявить об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта в связи с указанными обстоятельствами.
Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих неправомерность одностороннего отказа от исполнения условий заключенного между обществом и администрацией контракта, истцом суду в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не имеют юридического значения для вынесения по данному делу судебного акта по существу.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по делу в„– А53-5812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------