АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А53-17477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югресурс" (ИНН 6163091083, ОГРН 1086163001671) - Андрианова С.В. (доверенность от 04.08.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производство-техническая фирма "Энергоремонт" (ИНН 6163008279, ОГРН 1026103167045), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А53-17477/2015, установил следующее.
ООО "Югресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Производственно-техническая фирма "Энергоремонт" (далее - фирма) о взыскании 287 212 рублей 50 копеек задолженности и 104 755 рублей пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, с фирмы в пользу общества взыскано 94 413 рублей 50 копеек задолженности, 34 933 рубля пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены и частично оплачены, учитывая выводы экспертизы, суды установили фактическую стоимость выполненных работ, произвели перерасчет неустойки.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, фирма приняла работы без замечаний по качеству и объему (заключен договор с третьим лицом и выдан паспорт готовности к отопительному периоду), согласилась с указанной в актах стоимостью работ, основания для назначения экспертизы отсутствовали. Экспертное заключение от 02.03.2016 в„– 150/16 не отвечает критериям объективности, полноты и всесторонности, отсутствует информация об использовании нормативно-правовых актов и справочно-методической литературы, нет аргументированного основания исключения отдельных позиций сметы. При определении стоимости выполненных работ эксперт опирается на базисные цены из территориальных единичных расценок, без анализа полученных результатов на соответствие рыночным данным.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 17.09.2014 общество (подрядчик) и фирма (заказчик) заключили договор в„– 297 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проектированию и монтажу узла учета тепловой энергии для нужд ОАО Э и Э "Ростовэнергоремонт" с тепловой нагрузкой на отопление - 0,0560 Гкал/час в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118 (пункт 1 договора).
В силу пункта 2 договора исполнитель выполняет указанные работы в три этапа:
- составление проектно-технической документации на ИТП, а также составление проектно-технической документации на УУТЭ (1-ый этап);
- приобретение оборудования, комплектующих изделий и материалов согласно проектно-технической документации; монтаж ИТП, УУТЭ, теплосилового оборудования и приборов учета тепловой энергии (2-ой этап);
- составление приемо-сдаточной, исполнительно-технической документации и сдача ИТП и УУТЭ в эксплуатацию представителям энергоснабжающей организации ООО "Лукойл-ТТК" (3-ий этап).
Согласно пункту 4 договора стоимость работ, оборудования и комплектующих изделий по договору определяется на основании сметы (приложение в„– 1), которая является его неотъемлемой частью, и составляет 674 425 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик в качестве предоплаты переводит на расчетный счет исполнителя сумму в размере 337 212 рублей 50 копеек. После завершения монтажных работ по установке ИТП, УУТЭ заказчик выплачивает сумму в размере 287 212 рублей 50 копеек (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 4.3 договора расчет производится после окончания работ и принятия в эксплуатацию ИТП и УУТЭ представителями энергоснабжающей организации ООО "Лукойл-ТТК", о чем составляется акт приемки выполненных работ (акт допуска в эксплуатацию УУТЭ в качестве коммерческого). Заказчик выплачивает оставшуюся сумму в размере 50 тыс. рублей в течение 5 рабочих дней после окончания работ.
В подтверждение выполнения условий договора общество представило акт приема-передачи и акт о приемке выполненных работ от 15.10.2014. Фирма произвела частичную оплату выполненных работ в размере 287 212 рублей 50 копеек.
22 декабря 2014 года общество направило в адрес фирмы претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В ходе рассмотрения дела суд назначил строительно-техническую экспертизу.
Поскольку экспертное заключение от 10.12.2015 в„– 1727/15 было выполнено без учета работ по разделу разработка проектно-технической документации на индивидуальный тепловой пункт и узел учета тепловой энергии, суд назначил дополнительную экспертизу для определения объемов и стоимости выполненных обществом работ.
Экспертным заключением от 02.03.2016 в„– 150/16 установлено, что согласно смете в„– 297, являющейся приложением в„– 1 к договору в разделе в„– 4 "Разработка проектно-технической документации на ИТП и УУТЭ", предусмотрено выполнение следующих работ:
- разработка документации: титульный лист, содержание, общие указания, инструкция по эксплуатации 40 листов формата А4;
- гидравлический расчет, поверочный расчет выбора измерительного оборудования 30 листов формата А4;
- чертеж сборочный монтажный 8 листов формата А3;
- спецификация 40 строк.
Из представленных в материалы дела документов следует, что выполнены следующие работы:
1) проект 1444/06-01-ОВ "Реконструкция административного здания ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт" по адресу: ул. Станиславского, 118, г. Ростов-на-Дону" в следующем объеме:
- титульный лист, общая пояснительная записка 14 листов формата А4;
- общие указания, планы, разрезы, схема обвязки 3 листа формата А3, 1 лист формата А2;
- спецификация 29 строк;
2) проект учета тепловой энергии в следующем объеме:
- титульный лист, содержание, пояснительная записка, чертежи, инструкция по эксплуатации УУТЭ 17 листов формата А4;
- поверочный расчет выбора средств измерения 2 листа формата А4;
- спецификация 9 строк.
Часть материалов и оборудования, учтенные в отдельных позициях 3 раздела сметы (грязевик, элеватор, термометр, манометр; пункты 27 - 29, 37 расчета), не исключены из ресурсов раздела в„– 1 сметы. В связи с этим, при определении стоимости фактически выполненных работ, стоимость указанных "задвоенных" ресурсов исключена из соответствующих позиций раздела в„– 1 сметы.
При сопоставлении сведений об объемах работ, зафиксированных в расчете эксперта, полученных при осмотре и обмерах последним ИТП и УУТЭ, со сведениями акта о приемке выполненных работ, следует, что отраженные в акте сведения не соответствуют действительности (например, подрядчиком использованы трубы диаметром и протяженностью меньшими, чем это предусматривалось в смете, что непосредственно влияет на стоимость фактически выполненных работ).
При определении стоимости фактически выполненных работ эксперт руководствовался расценками и поправочными коэффициентами, согласованными сторонами в смете, являющейся приложением договора. С учетом установления факта завышения обществом объема и цен выполненных работ, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 431 626 рублей.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акты, экспертные заключения), установив, что фирма произвела частичную оплату работ, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 94 413 рублей 50 копеек.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9 договора в случае невыполнения условий пункта 4.2 договора, а именно выплаты 287 212 рублей 50 копеек подрядчику, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.
Общество заявило требование о взыскании неустойки в размере 104 755 рублей за период с 16.10.2014 по 20.10.2015.
Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом даты расторжения договора, размер которой составил 34 933 рубля, при этом не учел положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" из которого следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что размер неустойки, с учетом названных обстоятельств составляет 34 838 рублей 58 копеек, при этом фирма не оспаривает судебный акт в данной части, апелляционный суд сделал верный вывод об удовлетворении требований общества в размере определенном судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Довод заявителя жалобы о том, что фирма приняла работы без замечаний по качеству и объему (заключен договор с третьим лицом и выдан паспорт готовности к отопительному периоду), согласилась с указанной в актах стоимостью работ, что исключает основания для назначения экспертизы, ошибочен. Суды при назначении экспертизы руководствовались положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза) и толкованиями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ).
Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством получил оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые суд не учел и они имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие общества с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 по делу в„– А53-17477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------