АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А53-11336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнСити" (ИНН 6165175518, ОГРН 1126165004690) - Приваловой Т.В. (доверенность от 15.01.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ростова-на-Дону - Янина В.В. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), в отсутствие представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнСити" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А53-11336/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнСити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о предварительном согласовании места размещения детского досугового центра на земельном участке площадью 790 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, в районе жилых домов в„– 161/1, 163/1, (далее - земельный участок) и непринятии решения о таком предварительном согласовании, утверждающего акт о выборе земельного участка, в установленный законодательством срок, о понуждении к рассмотрению заявления о предварительном согласовании места размещения залов встреч, собраний, занятий для детей и молодежи на находящемся по тому же адресу земельном участке с уменьшенной до 665 кв. м площадью, в том числе 159 кв. м охранной зоны подземных инженерных коммуникаций, к принятию соответствующего решения, утверждающего акт о выборе земельного участка, по действовавшим до 01.03.2015 нормам земельного законодательства на основании поданного обществом в 2013 году заявления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, министерство строительства, архитектуры территориального развития Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - министерство имущественных отношений, министерство строительства, администрация города, департамент имущественных отношений).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельным законодательством не допускается предварительное согласование места размещения объекта на конкретном земельном участке, у департамента архитектуры отсутствовала возможность выбора иных вариантов размещения объекта (в том числе на земельном участке без зеленых насаждений), департамент архитектуры не наделен полномочиями по подготовке проектов ненормативного правового акта администрации о предварительном согласовании места размещения объектов и акта о выборе земельного участка для строительства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 отменено, заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. До утверждения административного регламента муниципальных услуг по предоставлению земельного участка для строительства органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками и оформление прав на них, являлась администрация города, на подготовку проектов соответствующих правовых актов администрации города - департамент архитектуры, а на заключение договора аренды - департамент имущественных отношений. С момента утверждения названного регламента ответственным за исполнение соответствующей административной процедуры является департамент архитектуры, в обязанности которого вменены подготовка документов о выборе земельного участка с определением вариантов размещения объекта и проведением процедур согласования, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка в соответствии с одним из возможных вариантов, оформление проекта постановления администрации города, согласование проекта такого постановления в министерствах имущественных отношений и строительства. Заявление общества о предварительном согласовании места размещения залов для встреч, собраний, занятий детей и молодежи снято с рассмотрения с учетом мнения администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация внутригородского района) о нецелесообразности такого размещения. Необходимость согласования акта о выборе земельного участка с администрацией внутригородского района каким-либо нормативным актом не предусмотрена. Департамент архитектуры допустил незаконное бездействие при рассмотрении заявления общества. Нормативно установленных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги в рассматриваемый период не имелось. В отсутствие проектов планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры допускалось предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Наличие альтернативных вариантов размещения объекта подтверждено заключением департамента архитектуры о возможности предварительного согласования места размещения объекта, актом о выборе земельного участка, согласованием такого размещения комитетом по охране окружающей среды администрации города.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие должной оценки заявления общества на предмет его соответствия установленной законом процедуре предварительного согласования места размещения объекта с учетом того, что заявитель изначально претендовал на определенный земельный участок. Судом не установлены обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) фактической возможности определения вариантов размещения залов для встреч, собраний, занятий детей и молодежи, наличие в составе градостроительной документации надлежащим образом утвержденных проектов планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры города Ростова-на-Дону. Полномочия департамента архитектуры в вопросе принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта с предварительным согласованием места размещения объекта ограничены подготовкой проекта постановления администрации города о предоставлении земельного участка под строительство. Только оформленное в виде постановления администрации города решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Результатом предоставления муниципальной услуги является получение заявителем постановления администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Принимая обжалуемый судебный акт, понуждая департамент архитектуры к рассмотрению заявления общества и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, суд апелляционной инстанции не учел названные ограничения полномочий департамента архитектуры, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, администрации города, наделенной полномочиями на принятие соответствующего решения. Обжалуемым судебным актом не установлены обстоятельства формирования и кадастрового учета земельных участков под многоквартирными жилыми домами, в непосредственной близости от которых общество намерено возвести капитальный объект, наличия возможности формирования испрашиваемого земельного участка без нарушения прав и законных интересов собственников помещений в жилых домах, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, в„– 161/1, 163/1.
При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В полномочия департамента архитектуры входит подготовка проекта правового акта о предоставлении земельного участка, на котором согласовано место размещения объекта на праве аренды, а администрация города принимает указанный правовой акт. Только оформленное в виде постановления администрации города решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Результатом предоставления муниципальной услуги является получение заявителем постановления администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Новая редакция Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не содержит нормы, регулирующие процедуру предварительного согласования места размещения объекта. В положении о департаменте архитектуры полномочия по подготовке проектов правовых актов администрации города о предварительном согласовании, а также подготовке актов выбора земельного участка по предварительному согласованию места размещения объекта у департамента архитектуры отсутствуют. Администрация внутригородского района, как территориальный орган администрации города, имела полномочия, утверждать акт выбора испрашиваемого земельного участка. Департаментом архитектуры не был нарушен порядок утверждения акта выбора земельного участка, незаконного бездействия допущено не было.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Помимо подателя жалобы, суд первой инстанции без достаточных оснований сослался на судебный акт суда кассационной инстанции по делу в„– А53-8554/2014, в то время как предметом спора по названному делу являлся иной земельный участок. Указание в заявлении о предварительном согласовании расположения объекта на предполагаемом земельном участке является обязательным. Департамент архитектуры подготовил акт от 12.12.2013 в„– 16085 о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения залов встреч, собраний, занятий детей и молодежи на земельном участке, расположенном по ул. 2-я Краснодарская (в районе домов в„– 163/1 и в„– 161/1) площадью 0,0665 га, в том числе 0,0159 га - охранная зона подземных инженерных коммуникаций. Следовательно, орган местного самоуправления принял решение о предварительном согласовании места размещения объекта именно на испрашиваемом участке. Процедура предварительного согласования не завершена ввиду бездействия департамента архитектуры, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления. Утвержденная документация по планировке и межеванию соседних к спорному земельных участков отсутствует. Нарушения установленной законом процедуры предварительного согласования отсутствуют. Кроме того, из распечатки с официального сайта "Ростов-на-Дону. Паспорт развития города" следует, что среди инвестиционных проектов указано строительство детского досугового центра (ул. 2-я Краснодарская, 163/1 и 161/1).
Изменения в положение о департаменте архитектуры относительно исключения полномочий по подготовке проектов правовых актов администрации города о предварительном согласовании, а также подготовке актов выбора земельного участка по предварительному согласованию места размещения объекта, внесены только 21.04.2015. До указанной даты к полномочиям именно департамента архитектуры относилась подготовка в установленном порядке проектов правовых актов администрации города о предварительном согласовании места размещения предполагаемых объектов строительства, о предоставлении земельных участков для строительства. В спорный период департамент архитектуры не был лишен возможности в установленные сроки подготовить проект правового акта администрации города о предварительном согласовании места размещения.
Администрация внутригородского района является территориальным органом администрации города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции администрации города в районе города Ростова-на-Дону. В перечне полномочий администрации внутригородского района отсутствуют полномочия по согласованию акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства. Полномочия администраций районов города Ростова-на-Дону распространяются только на нестационарные объекты. Более того, административным регламентом "Предоставление земельного участка для строительства, в том числе на новый срок" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Несогласование акта выбора земельного участка администрацией внутригородского района таким основанием не является ввиду отсутствия у нее собственных полномочий. В период рассмотрения настоящего дела администрация города получила согласие администрации внутригородского района (письмо от 25.08.2015 в„– 59-28-2907) на размещение объекта - детского досугового центра. Администрация города данную информацию в суд первой инстанции не предоставила, что следует расценивать как недобросовестное поведение.
В отзыве на кассационную жалобу департамент архитектуры указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и администрации города, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество обратилось в департамент архитектуры с заявлением от 10.04.2013 о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения на нем детского досугового центра. Письмом от 07.05.2013 в„– 59-34-2/5138 департамент архитектуры сообщил заявителю о расположении на испрашиваемой территории поставленного на кадастровый учет земельного участка и металлического торгового павильона, а также о направлении соответствующих запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, департамент имущественных отношений и администрацию внутригородского района. В письме от 28.06.2013 в„– 59-34-2/8884 департамент архитектуры известил общество о наличии возможности размещения на земельном участке детского досугового центра и начале оформления исходно-разрешительной документации.
В письме открытого акционерного общества "ПО Водоканал" от 17.07.2013 в„– 4322 указано на то, что размещение детского досугового центра в границах земельного участка возможно при условии установления сервитута для обслуживания и эксплуатации муниципального проходного коллектора. Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" в письме от 27.08.2013 в„– 04-02-3631 указало на необходимость размещения проектируемого объекта вне охранной зоны существующей теплосети.
Департамент архитектуры подготовил заключение от 12.09.2013 в„– 59-34-2/15056, а комитет - заключение от 19.09.2013 в„– 59-2.1/3638 о наличии возможности предварительного согласования обществу размещения на земельном участке центра досуговых занятий детей. Письмом от 27.09.2013 в„– 59-30-31187/15 департамент имущественных отношений подтвердил отсутствие земельного участка в реестре объектов муниципальной собственности. В прилагаемом к нему акте обследования в„– 2810 указано на то, что земельный участок не используется, не огорожен, на нем отсутствуют строения, используемые третьими лицами. Департаментом архитектуры в лице главного архитектора 04.10.2013 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0072703.
В выпуске газеты "Официальный Ростов" от 16.10.2013 в„– 42 (985) опубликована информация о нахождении вопроса о предварительном согласовании обществу размещения на земельном участке центра досуговых занятий детей на рассмотрении администрация.
Департамент архитектуры 25.11.2013 в заключении от 12.09.2013 в„– 59-34-2/15056 изменил вид использования земельного участка с центра досуговых занятий детей на залы для встреч, собраний, занятий детей и молодежи, мотивируя такую замену приведением разрешенного использования земельного участка в соответствие градостроительному регламенту зоны жилой застройки второго типа (Ж-2).
В выпуске газеты "Официальный Ростов" от 04.12.2013 в„– 49 (992) в прежнюю публикацию внесены изменения, касающиеся разрешенного использования земельного участка.
Департаментом архитектуры подготовлен акт от 12.12.2013 в„– 16085 о выборе земельного участка для предварительного согласования размещения на нем залов встреч, собраний, занятий детей и молодежи. Акт согласован руководителем департамента имущественных отношений и главным архитектором города - директором департамента архитектуры.
Администрация внутригородского района в письме от 20.01.2014 в„– 59-28-101 выразила отказ в согласовании акта о выборе земельного участка, сочтя размещение на нем залов для встреч, собраний, занятий детей и молодежи нецелесообразным.
Департамент архитектуры в письме от 18.03.2014 в„– 59-34-2/4969 отметил, что согласование акта от 12.12.2013 в„– 16085 с администрацией внутригородского района является обязательным, а отсутствие такого согласования препятствует подготовке проекта постановления администрации города о предварительном согласовании размещения на земельном участке залов для встреч, собраний, занятий детей и молодежи. В письме от 16.05.2015 в„– 59-28-1586 администрация внутригородского района, объясняя нецелесообразность строительства на земельном участке объектов общества, указала на высокую плотность застройки, отсутствие необходимости ее дополнительного уплотнения, возможную отрицательную реакцию жителей многоквартирных домов на возможное уничтожение зеленых насаждений. Департамент архитектуры в письме от 07.07.2014 предложил обществу возвратить ранее выданные оригиналы акта о выборе земельного участка от 12.12.2013 в„– 16085 и отказа в его согласовании администрации внутригородского района. Документы возвращены обществом с сопроводительным письмом от 09.07.2014.
На заявление общества от 15.01.2015 в„– 59-34-1/624 об исключении администрации внутригородского района из числа согласующих акт о выборе земельного участка лиц и об утверждении акта, департамент архитектуры в письме от 11.02.2015 в„– 59-34-2/2701 сослался на мнение администрации внутригородского района, которая письмом от 07.04.2015 в„– 59-28-968 сообщила обществу о снятии с рассмотрения вопроса о предварительном согласовании размещения на земельном участке залов для встреч, собраний, занятий детей и молодежи.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Гражданское законодательство основывается на признании необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты гражданами и юридическими лицами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в силу статей 30, 31, 32 Земельного кодекса в действовавшей до 01.03.2015 редакции, включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу. Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный на распоряжение земельными ресурсами орган непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица либо по обращению названного компетентного органа обеспечивает выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Компетентный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.
В рамках настоящего дела спорным явился вопрос о том, была ли нарушена департаментом архитектуры процедура выбора испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов, а именно: имела ли администрация внутригородского района, в числе прочих лиц, полномочия утверждать акт выбора земельного участка.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, подразумевается деятельность по реализации функций муниципального органа, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа. Муниципальные услуги предоставляются по решению вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно Уставу города Ростова-на-Дону, принятому решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 в„– 211 (в редакции от 18.06.2014) администрация внутригородского района является территориальным органом администрации города. К совместному ведению районных и городской администрации относятся, в том числе, и участие в осуществлении в соответствии с действующим законодательством полномочий в области землепользования. Принятие решений по вопросам местного значения доводятся до сведения городской Думы, Мэра, глав районных администраций, других заинтересованных органов и должностных или учитываются ими в своей деятельности. Администрация внутригородского района не является структурным подразделением департамента архитектуры, не находится в его ведомственном подчинении.
Утвержденным постановлением администрации города от 15.08.2013 в„– 888 положением о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Ростова-на-Дону в качестве органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками и оформление прав на них, названа администрация города. К функциям департамента архитектуры отнесены подготовка проектов акта о выборе земельного участка и правового акта администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта, направление последнего на визирование в порядке и сроки, установленные регламентом работы администрации города, на согласование в министерство строительства, министерство имущественных отношений.
Утвержденным постановлением администрации города от 14.03.2014 в„– 234 административным регламентом в„– АР-205-20 муниципальных услуг "Предоставление земельного участка для строительства, в том числе на новый срок" департамент архитектуры назван ответственным за исполнение данной процедуры. Его полномочия в вопросе принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта с предварительным согласованием места размещения объекта ограничены подготовкой проекта постановления администрации города о предоставлении земельного участка под строительство. Только оформленное в виде постановления администрации города решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Результатом предоставления муниципальной услуги является получение заявителем постановления администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В связи со вступлением в действие с 01.03.2015 изменений и дополнений в Земельный кодекс утратили силу статьи 30 и 32 Земельного кодекса. Таким образом, процедура предварительного согласования места размещения объекта в Земельном кодексе исключена. При этом согласно положению о департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 в„– 138 (в редакции от 21.04.2015) "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", полномочия по подготовке проектов правовых актов администрации города о предварительном согласовании, а также подготовке актов выбора земельного участка по предварительному согласованию места размещения объекта у департамента отсутствуют.
Таким образом, администрация внутригородского района, как территориальный орган администрации города имела полномочия, в числе прочих лиц, утверждать акт выбора испрашиваемого земельного участка. Департаментом архитектуры не нарушен порядок утверждения акта выбора земельного участка, незаконного бездействия не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А53-11336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------