АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А32-8868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бесстрашненская" (ИНН 2345011102, ОГРН 1072345000045) Рыбасовой Е.А., Рева Г.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Рыбасовой Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2016 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-8868/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Бесстрашненская" (далее - должник) Рева Г.В. подал в суд заявление о признании незаконным отказа конкурсного управляющего должника Рыбасовой Е.А. (далее - конкурсный управляющий) в выплате 921 381 рубля 42 копеек по договору возмездного оказания услуг от 12 сентября 2011 года, а также просил взыскать названную сумму с должника.
Определением суда от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июля 2016 года, с должника в пользу Рева Г.В. взысканы 921 381 рубль 42 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Рева Г.В. выполнил для должника услуги по договору от 12 сентября 2011 года и его требования являются обоснованными. Рева Г.В. обращался в целях взыскания спорной суммы и в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд. У Ревы Г.В. и конкурсного управляющего отсутствуют разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требований.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и снизить размер выплаты для Рева Г.В. до 50 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, вознаграждение в размере 921 381 рубля 42 копеек несоразмерно оказанным услугам. Согласно обычной гонорарной практике стоимость услуг составляет 50 тыс. рублей. Требования должны были быть рассмотрены не в деле о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу Рева Г.В. просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, 12 сентября 2011 года должник и Рева Г.В. заключили договор возмездного оказания услуг.
Определением суда от 25 мая 2012 год в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.
Решением суда от 21 января 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.
7 августа 2015 года конкурсный управляющий отказался выплачивать Реве Г.В. 921 381 рубль 42 копейки по договору от 12 сентября 2011 года. Отказ мотивирован тем, что бывший руководитель должника не передавал конкурсному управляющему названный договор. Решение налогового органа о доначислении должнику 38,8 млн рублей обязательных платежей, 7,76 млн штрафов и 6,4 млн пеней отменено при участии Рева Г.В. решением суда от 22 октября 2012 года по делу в„– А32-29395/2011, а акт выполненных работ направлен только 9 апреля 2015 года. Должник не сможет взыскать с налогового органа судебные расходы, так как с момента вынесения решения прошло более 6 месяцев.
Рева Г.В. оказал должнику услугу по представлению его интересов в споре с налоговым органом, доначислившим должнику более 52 млн рублей. Заявление об обжаловании решения налогового органа Рева Г.В. подал 15 сентября 2011 года. Суд возбудил дело в„– А32-29395/2011, в котором Рева Г.В. принимал участие от имени должника в период с 21 февраля по 22 октября 2012 года. Решением суда от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2013 года, решение налогового органа признано незаконным.
Согласно пункту 4.1 договора от 12 сентября 2011 года его цена составляет 2% от доначисленных налоговым органом сумм (1 059 059 рублей 10 копеек; за вычетом НДФЛ - 921 381 рубль 42 копейки). Вознаграждение должно было быть выплачено в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ. Акт должен быть подписан должником в течение трех дней с даты его получения.
Рева Г.В. обратился в Ейский районный суд о взыскании стоимости услуг по договору от 12.09.2011. Определением Ейского районного суда от 10.02.2013 прекращено производство по заявлению в связи с неподсудностью.
9 апреля 2013 года Рева Г.В. направил конкурсному управляющему акт выполненных работ, который получен 15 апреля 2013 года и оставлен без внимания.
29 апреля 2013 года Рева Г.В. направил конкурсному управляющему претензию о выплате 921 381 рубля 42 копеек, которая оставлена без внимания.
24 февраля 2015 года суд прекратил производство по заявлению Рева Г.В. о включении названной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Рева Г.В. подал в суд данное заявление о признании незаконным отказа конкурсного управляющего выплатить спорную суммы и о ее взыскании с должника.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды правильно обратили внимание на то, что спор надлежит рассматривать на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор от 12 сентября 2011 года не признан недействительной сделкой, Рева Г.В. оказал должнику услуги, должник или конкурсный управляющий не указал на ненадлежащее качество оказанных услуг, решение налогового органа о доначислении должнику более 52 млн рублей признано судом при участии Рева Г.В. незаконным. Суды удовлетворили требования Рева Г.В. о взыскании с должника 921 381 рубля 42 копеек и отказали в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Податель кассационной жалобы указывает, что дело должно было быть рассмотрено не в рамках дела о банкротстве.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Текущие же платежи подлежат взысканию в обычном порядке.
Суды правомерно указали, что нельзя допускать ограничение доступа лица к правосудию.
Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом нарушаются права должника рассмотрением заявленных требований (о признании незаконным отказа конкурсного управляющего и взыскании задолженности с должника) в рамках дела о банкротстве.
Следует также обратить внимание на то, что Рева Г.В. оказал услуги в конце 2012 года и с тех пор предпринимал попытки получить вознаграждение с должника (подавал заявление в суд общей юрисдикции, заявление о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника). Должник признан решением суда от 21 января 2013 года несостоятельным (банкротом), то есть находится уже длительное время в стадии ликвидации. Затягивание взыскания денежных средств с должника может привести к невозможности реального удовлетворения требований Рева Г.В. Рассмотрение спора в рамках дела о банкротстве не нарушило прав его сторон, а прекращение производства может повлечь отсутствие реальной возможности у Рева Г.В. получить причитающееся вознаграждение. При названных конкретных обстоятельствах спора суды приняли правильные судебные акты.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2016 года по делу в„– А32-8868/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------