АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А32-43239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) - Ропаковой Н.В. (доверенность от 24.02.2016), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Цой И.Н. (доверенность от 18.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А32-43239/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала в„– 2 (далее - учреждение, фонд) от 03.11.2015 в„– 126.
Решением суда от 25.03.2016 (судья Погорелов И.А.) решение фонда от 03.11.2015 в„– 126 о привлечении общества к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано незаконным и отменено полностью, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ). Суд взыскал с фонда в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил обществу из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, вознаграждением за труд или элементами оплаты труда, не являлись объектом обложения страховыми взносами. У фонда отсутствовали правовые основания для включения соответствующих выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 отменено решение суда от 25.03.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд возвратил обществу из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Суд пришел к выводу о наличии между обществом и его работниками трудовых отношений и признал начисленные обществу страховые взносы, пени и штраф законными и обоснованными.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2016, оставить в силе решение суда от 25.03.2016. Заявитель жалобы считает, что фонд нарушил порядок проведения проверки, решение не содержит достаточных и обоснованных данных для начисления страховых взносов, из содержания спорных договоров, характера и специфики выполняемых работ не следует вывод о наличии между обществом и его работниками трудовых отношений, договорами не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Следовательно, начисление обществу страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу фонд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель фонда в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, фонд в отношении общества провел документарную выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в ходе которой установил занижение базы для исчисления страховых взносов на 131 535 612 рублей, в том числе: 801 121 рубль - частичная выплата компенсаций морального вреда работникам, 8 022 рубля - сумма среднего заработка, выплачиваемого за время нахождения на военных сборах, 130 726 468 рублей 04 копейки - выплаты по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, фактически регулирующими трудовые отношения.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 17.09.2015 в„– 784н/с и вынесено решение от 03.11.2015 в„– 126 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), в виде 236 764 рублей 10 копеек штрафа, обществу начислено 1 183 820 рублей 51 копейка страховых взносов и 126 744 рубля 71 копейка пеней.
Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из текста заявления следует, что решение фонда обжаловано обществом лишь в части - в сумме 130 726 468 рублей 04 копеек выплат по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, фактически регулирующими трудовые отношения. В остальной части решение фонда не обжаловано. Доказательств обратного общество не представило. Однако, как следует из текста мотивировочной части решения суда от 25.03.2016, суд первой инстанции не исследовал законность решения фонда от 03.11.2015 в„– 126 по эпизоду частичной выплаты компенсаций морального вреда работникам (801 121 рубль), а также по эпизоду выплачиваемой за время нахождения на военных сборах суммы среднего заработка (8022 рубля 96 копеек). Между тем, в резолютивной части суд сделал вывод о незаконности решения фонда в полном объеме, тем самым вышел за рамки заявленных обществом требований.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона в„– 125-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", а также нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соответствии решения фонда в оспариваемой части действующему законодательству, признав заявленные обществом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона в„– 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьями 702, 779 Гражданского кодекса предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которым, в том числе относится: предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы; получение вознаграждения за оказанные услуги или выполненную работу; договор подряда допускает выполнение работы как лично самим подрядчиком, так и привлеченными им исполнителями; договор оказания услуг предполагает оказание услуг исполнителем лично, так как данный договор имеет личный характер и прочие.
Гражданско-правовые договоры подряда и оказания услуг имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, трудовой договор имеет ряд признаков, позволяющих отграничить его от договоров подряда и оказания услуг.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В силу статьи 56 Трудового кодекса под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из содержания вышеприведенных положений статей 56 и 57 Трудового кодекса, которая определяет круг условий трудового договора, следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.
Договорно-правовыми формами, определяющими выполнение работ или оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.
В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе, а в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.
Трудовым правоотношениям характерен длящийся характер, они не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.
Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
Система обязательного социального страхования основана на принципе аккумулирования средств, уплачиваемых страхователями бюджет Фонда в виде страховых взносов с заработной платы застрахованных лиц, с последующим, использованием их на возмещение расходов, производимых страхователями на выплату страхового обеспечения.
Оформление трудовых отношений гражданско-правовым договором наносит ущерб Фонду социального страхования Российской Федерации в виде не уплаченных страховых взносов в бюджет фонда. Выплаты по таким договорам являются скрытой формой оплаты труда, что лишает граждан права на государственное социальное страхование.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные на проверку гражданско-правовые договоры, сделал обоснованный вывод о наличии в них признаков трудовых договоров, поскольку имело место выполнение работ определенного рода, носящих систематический характер, а не разовых заданий; отсутствие в договорах конкретного объема работ, выполнение работниками трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества (значение для сторон договора имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); договоры заключены на длительный срок, выполняемые работы носили продолжительный характер; общество обеспечивало работникам надлежащие условия труда и осуществляло постоянный контроль; договоры заключены с лицами, являющимися штатными работниками общества и выполнявшими обязанности в соответствии со штатным расписанием общества, по определенной профессии или специальности; в процессе деятельности работники выполняли распоряжения общества; спорными договорами предусмотрены расценки и премирование по результатам труда, определены ключевые показатели эффективности работы.
Суд учел, что в пункте 2.5 договоров подряда общество брало на себя обязанность по обеспечению исполнителей оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 3.8.4 Коллективного договора от 22.05.2012). Указанная обязанность установлена для работодателя (статья 22 Трудового кодекса). За сохранность имущества исполнитель несет материальную ответственность, которая также является одним из признаков трудовых отношений (статья 238, 244 Трудового кодекса).
Суд проанализировал представленный в материалы дела реестр гражданско-правовых договоров за 2013-2014 годы в количестве 1347 штук и пришел к выводу о том, что все договоры являются однотипными. Данное обстоятельство на момент проверки общество не оспаривало. Кроме того, в представленных договорах указаны фамилия, имя, отчество физического лица, с которым заключен договор, срок действия, предмет договора, а также стоимость. Таким образом, представленные договоры отличаются по сроку действия и по виду строительных работ, предметы же всех договоров однотипные.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела акты сдачи-приема работ составлены формально, что подтверждается отсутствием в них конкретных объемов выполненных работ, от чего напрямую зависит оплата при осуществлении подрядных работ. Из актов выполненных работ не видно, за какие работы и объем произведена оплата. Из документов следует, что заказчик до приема выполненных работ осуществлял выплаты исполнителям за выполненные работы. Также в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ выявлены несоответствия в датах договоров (договоры заключены на длительный период, а в актах дата и номер договора каждый месяц меняется), что также свидетельствует о формальности их составления.
По эпизоду начисления сумм по договорам гражданско-правового характера суд апелляционной инстанции установил, что оплата труда осуществлялась платежными ведомостями формы в„– Т-53, которая согласно постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 в„– 1 является учетной документацией по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда и утверждена в целях реализации требований Трудового кодекса. Кроме того, начисленные суммы отражались в расчетных ведомостях формы в„– Т-51 вместе с заработной платой сотрудников, работающих по трудовым договорам, предусмотренной также для реализации требований Трудового кодекса. Кроме того, из анализа платежных ведомостей следует, что работникам по гражданско-правовым договорам присвоены табельные номера.
Из вышеизложенного следует, что страхователь в нарушение статьи 15 Трудового кодекса при заключении с физическими лицами гражданско-правовых договоров фактически вступал с ними в трудовые отношения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции опроверг вывод суда первой инстанции о том, что проведение проверки выборочным методом не позволило фонду принять законный и обоснованный ненормативный правовой акт. В отношении общества проводилась выездная документальная проверка, соответственно, все договоры, в том числе и в оригинале изучены проверяющим на месте проведения проверки.
Более того, требованием от 11.08.2015 фонд запросил у общества гражданско-правовые договоры, а также приложения к ним, в том числе акты выполненных работ (пункт 10 требования), реестры договоров (пункт 9 требования). В своем требовании фонд предоставил обществу право выбора: представить все гражданско-правовые договоры за проверяемый период либо, при их однотипности, представить договоры выборочно.
Как видно из материалов дела, гражданско-правовые договоры (с приложениями), а также реестр гражданско-правовых договоров представлены в материалы проверки выборочно, при этом общество указало на содержание типичных условий в договорах, за исключением особенностей в предмете, сроке и цене договоров.
Суд апелляционной инстанции отметил, что во исполнение требования о предоставлении документов от 11.08.2015 общество представило реестры гражданско-правовых договоров, содержащие типичные условия договоров, а не сами договоры. Общество не заявляло о том, что в представленном им реестре содержатся недостоверные сведения об основных условиях этих договоров.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности решения фонда от 03.11.2015 в„– 126 в обжалуемой части.
Доводы жалобы о том, что фонд нарушил порядок проведения проверки и рассмотрения ее результатов, решение не содержит достаточных и обоснованных данных для начисления страховых взносов, не основаны на материалах дела и сделаны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доказательства, представленные в дело.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А32-43239/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------