АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А32-38726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Боярской Анастасии Дмитриевны (ИНН 231113890600, ОГРНИП 304231122600210) - Чудного Н.В. (доверенность от 04.07.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис" (ИНН 2310134336, ОГРН 1082310017976), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боярской Анастасии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-38726/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Боярская А.Д. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Оазис" (далее - общество) о взыскании 585 803 рублей 50 копеек, в том числе 374 869 рублей ущерба, 187 434 рублей 50 копеек штрафа и 23 500 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
До принятия решения предприниматель отказался от требований в части взыскания 187 434 рублей 50 копеек штрафа и 23 500 рублей расходов на проведение экспертизы.
Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, принят отказ от исковых требований в части взыскания 210 934 рублей 50 копеек, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель не доказал факт причинения ему ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) общества.
Предприниматель в кассационной жалобе, поддержанной его представителем, просит отменить судебные акты в части отказа в иске. По мнению заявителя, суд безосновательно не принял во внимание, что согласно акту от 23.06.2014 затопление произошло в связи с отсутствием обратных клапанов в помещении и поломкой компрессоров (насосов) "КНС". За надлежащее содержание канализационной системы многоквартирного дома отвечает общество как управляющая организация. Выводы суда о том, что затопление вызвано незаконной перепланировкой предпринимателем принадлежащих ему помещений, не обоснованы. Суд не установил, имеется ли причинная связь между заменой змеевика и протечкой.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником цокольных нежилых помещений в„– 7, 8, 10 в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу г. Краснодар ул. Агрохимическая, 103, литера А1.
В июне 2014 года произошло затопление цокольных нежилых помещений, о чем составлен комиссионный акт от 23.06.2014 в„– 1, в котором указано, что в результате затопления канализационными стоками были повреждены стены, товарно-материальные ценности, оргтехника, торговое оборудование.
В обоснование понесенных расходов предприниматель в материалы дела представил заключение экспертизы от 10.10.2014 в„– 233/16.1, согласно которому стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов (повреждений) нежилых помещений в„– 7, 8, 10 общей площадью 100,2 кв. м в цокольном этаже МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103, в ценах по состоянию на III квартал 2014 года составляет 374 869 рублей.
По мнению предпринимателя, ненадлежащее содержание системы канализации многоквартирного дома стало причиной затопления и повлекло причинение истцу убытков в сумме 374 869 рублей.
При разрешения спора суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что, заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд установил, что многоквартирный дом находится в управлении общества как управляющей организации.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491; далее - Правила в„– 491) внутридомовая инженерная система водоотведения входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 42 Правил в„– 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд пришел к выводу, что общество как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание системы канализации, относящейся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истец произвел незаконную перепланировку принадлежащих ему помещений, врезавшись в общий канализационный стояк, проходящий через помещения истца, и установив в них санузел. Данная незаконная врезка в канализационную сеть стала причиной затопления принадлежащих истцу помещений, поскольку такая врезка произведена ниже нулевого уровня и при значительной нагрузке на канализационную сеть стоки естественным образом выходят через отверстия унитаза и раковины, установленных истцом в цокольном помещении.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что затопление помещений истца произошло исключительно из-за того, что врезка унитаза и раковины произведена истцом ниже нулевого уровня, вследствие чего и произошло затопление при возникновении значительной нагрузки на канализационную сеть многоквартирного дома.
Утверждения об указанных обстоятельствах содержатся в возражениях ответчика на исковое заявление от 07.12.2015, однако эти утверждения сделаны без ссылок на какие-либо документы.
В свою очередь истец не соглашался с данными доводами ответчика. В возражениях на отзыв ответчика от 13.01.2016 истец указывал, что принадлежащие ему помещения цокольного этажа изначально были снабжены системой водоснабжения со счетчиками учета расхода горячей и холодной воды и канализационными выходами для установки сантехники; отсутствие в техническом паспорте дома в помещениях в„– 7, 8, 10 указания на санузел обусловлено свободной планировкой помещений, услуги водоснабжения и водоотведения в этих помещениях предоставлялись истцу на общих основаниях; при затоплении помещений истца большая часть канализационных стоков проникала не через канализационный стояк, к которому подключена сантехника истца, а из всех других канализационных стояков, а также из коридора и соседних помещений.
Обосновывая вывод о незаконности оборудования истцом санузла в помещениях цокольного этажа, суд сослался на письмо Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 20.08.2014 в„– 25-05/8005 в адрес общества, согласно которому собственникам Боярской А.Д. и Руссову А.С. направлены предписания администрации от 19.08.2014 в„– 905, 906 о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние в срок до 24.10.2014.
Однако в этом письме нет ссылок на незаконную установку санузла (врезку в канализационный стояк многоквартирного дома), а указывается только на организацию входных групп путем демонтажа подоконной части и расширения оконных проемов, монтаж навесов из металлоконструкций.
В акте о затоплении от 23.06.2014, составленном комиссией с участием директора общества, в присутствии истца и третьих лиц, указаны следующие выводы: затопление произошло в связи с отсутствием обратных клапанов в помещении и с поломкой компрессоров (насосов) "КНС".
Суд перечисленные документы, обстоятельства и доводы истца не оценил, поэтому выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд исходил из того, что истец не доказал наличие дефектов или повреждений системы канализации МКД, что свидетельствовало бы о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по управлению домом.
Однако канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (пункт 5 Правил в„– 491). Стороны не оспаривают, что источником затопления помещений истца был канализационный стояк многоквартирного дома. При таких обстоятельствах суд неправомерно возложил на истца обязанность доказывать наличие дефектов или повреждений системы канализации многоквартирного дома с целью обоснования права на взыскание убытков, вызванных затоплением канализационными стоками.
При таких обстоятельствах судебные акты в обжалованной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А32-38726/2015 в части прекращения производства по делу оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------