АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А15-4336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 2635815440, ОГРН 1122651029060), ответчика - акционерного общества "Дагестанстрой" - (ИНН 0541001957, ОГРН 1020502326626), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Дагестанстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-4336/2015, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Лидер" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Дагестанстрой" (далее - общество) о взыскании 372 521 рубля 22 копеек задолженности за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, 77 294 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2013 по 23.03.2016, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката и 900 рублей 78 копеек почтовых расходов (уточненные требования).
Решением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать коммунальные услуги. Материалами дела подтверждается оказание истцом коммунальных услуг.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.11.2013, счета на оплату от 10.01.2014, 15.12.2014 и 20.03.2004. Общество не является титульным собственником спорных квартир, поскольку на них наложен арест. С момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в квартирах никто не проживал, коммунальными услугам не пользовался; квартиры в„– 39, 30 и 69 проданы другим лицам в марте - апреле 2014 года и в июне 2015 года. Общество не уведомлялось о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятых решениях. Обслуживание домофонов и пользование почтовыми ящиками не является коммунальной услугой. Компания не подтвердила размер задолженности первичными документами. Расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы являются чрезмерными.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Орион" (застройщик) по акту приема-передачи недвижимости к договору инвестирования строительства от 31.03.2012 передало обществу (инвестор) квартиры в„– 30, 31, 36, 37, 39, 48, 60, 65, 76, 81, 83, 84, 89, 90, 91, 92, 95 и 96 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 07.03.2012 (разрешение в„– RU26309000-0029-3, выданное Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя).
Компания (управляющая организация) и ТСЖ "Орион" (застройщик многоквартирного дома) заключили договор от 26.10.2013, по условиям которого ТСЖ "Орион" передает, а компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (лица, принявшие квартиры по актам приема-передачи) компании переданы права по управлению общим имуществом многоквартирного дома (протокол от 12.11.2013). Собственники заключили с компанией договор управления общим имуществом многоквартирного дома, по условиям которого компания приняла обязательства по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг (газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение), вывоз ТБО.
Ссылаясь на то, что общество, являясь собственником квартир, несвоевременно и не в полном объеме вносило плату за ремонт и содержание общего имущества и коммунальные услуги, компания обратилась с иском в суд.
Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 210 и 249 и 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является собственник. Суды установили, что общество получило спорные квартиры на основании акта приема-передачи недвижимости к договору инвестирования строительства от 31.03.2012 и должно нести бремя содержания спорного имущества. Исполнение компанией, являющейся управляющей организацией, обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома и оказанием коммунальных и других услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, договором с ООО "Домофон-Град" от 01.11.2013 по обслуживанию домофона, актами выполненных работ (услуг). Общество частично оплатило оказанные компанией услуги. Суды проверили и признали правильным представленный компанией расчет задолженности.
Довод общества о том, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2013, противоречит материалам дела (т. 3, л.д. 68-70).
Довод общества о том, что с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в спорных квартирах никто не проживал, коммунальными услугами не пользовался, несостоятелен, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятых решениях, не является основанием для освобождения от платы. В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение общего собрания собственников от 12.11.2013 не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, поэтому обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в указанном доме, в том числе обществом.
Доводы общества о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов следует отклонить. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суды, руководствуясь названными статьями, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные истцом доказательства (соглашение об оказании юридических услуг от 26.10.2015, квитанцию о перечислении 60 тыс. рублей), сложность спора и продолжительность рассмотрения дела, количество и характер подготовленных документов, объем оказанных услуг, пришли к выводу о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов. Общество не представило каких-либо обоснованных доводов и доказательств их чрезмерности.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А15-4336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------