АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А53-3513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донские технологии" (ИНН 6140026264, ОГРН 1076140001442) - Агафонова О.Н. (доверенность от 15.08.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Вессервис-Юг" (ИНН 6166045511, ОГРН 1026104031315), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-3513/2015, установил следующее.
ООО "Весервис-Юг" обратилось в суд с иском к ООО "Донтехно" с требованиями возложить на ответчика обязанность передать следующее имущество: установку плазменной резки Superior Plasma 90 HF (без плазматрона) 815518; плазматрон к Superior Plasma 90 HF (6 м) 722332; компрессор коакс. ЕТ 25/50 Etalon; аппарат сварочный Masterming 400 Telvin 230/400 V; шланг с горелкой 5 м (742185); и взыскать 24 908 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. В части возложения на ответчика обязанности по возврату спорного имущества требования истца удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 решение от 27.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на не исследованность обстоятельств, связанных с выбытием спорного оборудования из фактического владения истца и получением его ООО "ДонТехно" в сентябре - декабре 2009 года, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ДонТехно" зарегистрировано 19.12.2011.
При новом рассмотрении дела суд в определении от 28.01.2016 произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "Донские технологии" (ИНН 6140031970, ОГРН 1116188002248) надлежащим - ООО "Донские технологии" (ИНН 6140026264, ОГРН 1076140001442).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит истцу и его удержание ответчиком является неосновательным.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества из фактического владения истца, и обстоятельства, связанные с получением именно ответчиком спорного имущества. Суды не исследовали участие ответчика в качестве стороны во взаимной договоренности между истцом и ООО "ДонТехно" о судьбе спорного оборудования.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что истец является собственником спорного оборудования, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. В целях исполнения устной договоренности об изготовлении металлоконструкций с использованием указанного оборудования, истец передал спорное имущество ответчику.
В связи с прекращением хозяйственных отношений между сторонами истец в письме от 13.12.2012 обратился к ответчику с требованием возвратить находящееся во временном пользовании общества спорное оборудование.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату спорного имущества, истец, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, обратился с иском в суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных правовых норм следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец является собственником спорного оборудования, которое он предоставил ответчику во временное использование для изготовления металлоконструкций. В дальнейшем истец получал от ответчика готовую продукцию с целью ее реализации. Впоследствии хозяйственные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, однако спорное оборудование истцу не возвращено. Истребуемое имущество находится на территории ответчика, что подтверждается отказным материалом межмуниципального отдела МВД России "Азовский" от 14.01.2013 и ответчиком не оспорено. С учетом изложенного удержание ответчиком спорного оборудования является неосновательным с момента, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования (13.12.2012).
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества из фактического владения истца, и обстоятельства, связанные с получением именно ответчиком спорного имущества, не принимаются судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции отклоняет, как не обоснованные, доводы заявителя о том, что суды не исследовали участие ответчика в качестве стороны во взаимной договоренности между истцом и ООО "ДонТехно" о судьбе спорного оборудования и возложили на ответчика ответственность по обязанности ООО "ДонТехно".
Так, из материалов дела видно, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требования о возложении на ООО "Донтехно" (ИНН 6140031970, ОГРН 1116188002248) обязанности по возврату спорного оборудования.
В кассационной жалобе ООО "Донтехно" (ИНН 6140031970, ОГРН 1116188002248) ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент передачи истцом спорного имущества (сентябрь - декабрь 2009 года) ООО "Донтехно" (ИНН 6140031970, ОГРН 1116188002248) не существовало. Данное общество зарегистрировано 19.12.2011. Фактически требования по возврату имущества предъявлены истцом к иному ответчику - ООО "Донские технологии" (ИНН 6140026264, ОГРН 1076140001442), зарегистрированному 17.10.2007.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств получения спорного имущества в сентябре - декабре 2009 года именно ООО "ДонТехно", тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ДонТехно" зарегистрировано 19.12.2011.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил надлежащего ответчика по делу, о чем свидетельствует определение от 28.01.2016 о замене ненадлежащего ответчика - ООО "ДонТехно" (ИНН 6140031970, ОГРН 1116188002248) надлежащим - ООО "Донские технологии" (ИНН 6140026264, ОГРН 1076140001442). При этом суд исходил из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ и пояснений истца, согласно которым на момент передачи спорного имущества существовало ООО "Донские технологии" (ИНН 6140026264, ОГРН 1076140001442), которое и является надлежащим ответчиком по делу.
Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ видно, что ООО "ДонТехно" (ИНН 6140031970, ОГРН 1116188002248) зарегистрировано 19.12.2011, единственным учредителем и директором организации является Рудаков Б.С. ООО "Донские технологии", сокращенное наименование ООО "ДонТехно" (ИНН 6140026264, ОГРН 1076140001442), зарегистрировано 17.10.2007, единственным учредителем и директором организации является Рудаков Б.С. В своих пояснениях, данных в рамках рассмотрения материала межмуниципального отдела МВД России "Азовский", Рудаков Б.С. не отрицал факт нахождения на территории организации спорного оборудования. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что суд возложил на ответчика ответственность по обязанности ООО "ДонТехно".
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А53-3513/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------