АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А53-29604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мищерикова Ивана Федоровича (ИНН 231400287107, ОГРНИП 311231403900040) - Тузовой Н.В. (доверенность от 04.10.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищерикова Ивана Федоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-29604/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мищериков И.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) со следующими требованиями:
- признать недействительным (ничтожным) подпункт "Г" пункта 16 договора от 02.10.2012 в„– 17/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования предпринимателя при станции Лабинская СКЖД;
- признать недействительным (ничтожным) подпункт "Г" пункта 16 договора от 02.10.2012 в„– 17/4, установленный дополнительным соглашением от 11.03.2014 в„– 1;
- применить последствия недействительности ничтожной части сделки - подпункта "Г" пункта 16 договора от 02.10.2012 в„– 17/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования предпринимателя при станции Лабинская СКЖД, в виде возложения на общество обязанности вернуть на лицевой счет предпринимателя излишне (незаконно) списанные 1 332 тыс. рублей.
Решением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016, в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении требования о признании недействительным (ничтожным) подпункта "Г" пункта 16 договора от 02.10.2012 в„– 17/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования предпринимателя при станции Лабинская СКЖД истец пропустил срок исковой давности. Суд отклонил ссылку предпринимателя на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что предметом спора является вопрос о недействительности (ничтожности) сделки и применении последствий ее ничтожности, а не о нарушениях сторонами договора условий об оплате товара по частям. Периодичность платежей по оспариваемому договору при рассмотрении спора не имеет правового значения. Суд отметил, что предприниматель не представил доказательств несоответствия подпункта "Г" пункта 16 договора от 02.10.2012 в„– 17/4 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 в„– 1, предусматривающего плату за сутки фактического пользования железнодорожным путем, нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) подпункта "Г" пункта 16 договора от 02.10.2012 в„– 17/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования предпринимателя при станции Лабинская СКЖД, а также посчитал пропущенным срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) подпункта "Г" пункта 16 договора от 02.10.2012 в„– 17/4 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 в„– 1.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и признать недействительными (ничтожными) подпункт "Г" пункта 16 договора от 02.10.2012 в„– 17/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования предпринимателя при станции Лабинская СКЖД и подпункт "Г" пункта 16 договора от 02.10.2012 в„– 17/4 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 в„– 1. По мнению заявителя, условие договора об уплате сбора (платы) за пользование путем необщего пользования является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как не соответствует требованиям закона.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 02.10.2012 предприниматель (пользователь) и общество (перевозчик) заключили договор в„– 17/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования предпринимателя при станции Лабинская СКЖД, по условиям которого локомотивом пользователя осуществляется эксплуатация, железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути в„– 1 путевого поста 37 км стрелочными переводами в„– 90 и 92. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом пользователя.
Согласно подпункту "Г" пункта 16 договора пользователь уплачивает перевозчику договорную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим обществу, в соответствии с пунктом 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых обществом при организации перевозок грузов, начисляемую ежесуточно за развернутую длину - 1,008 км, из расчета 2192 рубля 03 копейки за 1 км в сутки.
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору подпункт "Г" пункта 16 договора изложен в следующей редакции: "Договорную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования развернутой длиной 1,008 км, принадлежащим обществу в соответствии с пунктом 68 Единого перечня работ и услуг, оказываемых обществом при организации перевозок грузов. Плата определяется как произведение среднесетевой ставки договорного сбора (руб/км в сутки) на развернутую длину пути - 1,008 км, принадлежащего обществу, и начисляется за сутки фактического пользования железнодорожным путем необщего пользования (за сутки подачи, уборки и отстоя вагонов), неполные сутки принимаются за полные".
С октября 2012 года по январь 2014 года предприниматель внес на счет общества в качестве платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования 1 332 тыс. рублей. Данный факт подтверждается накопительными ведомостями и платежными поручениями (т. 1, л.д. 17-50).
Ссылаясь на то, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу в„– ВАС-5095/11 признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство в„– 3), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, предприниматель полагает, что подпункт "Г" пункта 16 договора и дополнительного соглашения в„– 1 к договору является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Кодекса, так как не соответствует требованиям закона. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о признании недействительным - ничтожным названного условия договора и применении последствия ничтожности сделки в виде возложения на общество обязанности вернуть на лицевой счет истца 1 332 тыс. рублей.
Суды, руководствуясь решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу в„– ВАС-5095/11 и статьей 168 Кодекса, констатировали ничтожность спорного условия договора об уплате сбора (платы) за пользование железнодорожным путем необщего пользования.
Однако, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил ответчик.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса). По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Кодекса).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 181 Кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В определении от 08.04.2010 в„– 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактическое исполнение спорного условия договора началось с 02.10.2012 (первая накопительная ведомость (в„– 031003) датирована 03.10.2012, а оплата произведена предпринимателем 02.10.2012, что подтверждается платежным поручением в„– 26). Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании подпункта "Г" пункта 16 договора от 02.10.2012 в„– 17/4 недействительным (ничтожным) 31.10.2015, то есть за пределами установленного статьей 181 Кодекса срока исковой давности (за пределами трехлетнего срока со дня, когда началось фактическое исполнение договора).
Установив данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего требования (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении требований о признании подпункта "Г" пункта 16 договора от 02.10.2012 в„– 17/4 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 в„– 1 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности части сделки, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не представил доказательств несоответствия названного условия, предусматривающего плату за сутки фактического пользования железнодорожным путем, нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения в указанной части, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и по этому требованию.
Так, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительное соглашение от 11.03.2014 в„– 1 является сделкой, заключенной сторонами после 01.09.2013. Следовательно, к требованию о признании части данной сделки недействительной подлежит применению статья 168 Кодекса в редакции, действующей с 01.09.2013, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Кодекса).
Положениями статьи 197 Кодекса закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку спорное дополнительное соглашение оформлено 11.03.2014, а истец обратился в суд только 31.10.2015, с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.
Доводы предпринимателя не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А53-29604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------