АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А53-27806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Экос-Бис" (ИНН 6143035274, ОГРН 1026101927708) - Легкого А.Н. (директор), ответчика - индивидуального предпринимателя Лавреновой Ольги Анатольевны (ИНН 616709157333, ОГРНИП 312617403000046; паспорт) и ее представителя Глазкова И.А. (доверенность от 24.01.2014), в отсутствие ответчика - администрации г. Волгодонска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экос-Бис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А53-27806/2013, установил следующее.
ОАО "Экос-Бис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лавреновой О.А. (далее - предприниматель) и администрации г. Волгодонска (далее - администрация) о признании здания (Дома траурных обрядов), возводимого предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416 по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 12л, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести строение, устранить нарушение охранной зоны инженерных коммуникаций путем сноса части строения, находящейся в охранной зоне сети теплоснабжения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец получил защиту своих интересов как собственник смежного земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества в рамках спора о границах земельного участка. Предприниматель осуществлял строительство спорного здания на основании разрешения на строительство, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующих признаков самовольной постройки. Суды также приняли во внимание выводы экспертного заключения от 08.06.2014 в„– 8/35 о соответствии спорного строения строительным нормам и правилам. Общество не представило доказательств невозможности использования или обслуживания теплотрассы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 08.06.2014 в„– 8/35 не является надлежащим доказательством по делу. У предпринимателя отсутствуют права на земельный участок, на котором осуществляется строительство спорного объекта. Строительство здания ведется на земельном участке, не отведенном для целей строительства. Разрешение на строительство выдано без учета строительных норм. Назначение построенного объекта не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Волгодонска. Строение расположено в охранной зоне инженерных коммуникаций.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, предприниматель и ее представитель просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество является собственником комплекса объектов недвижимости производственного назначения, расположенных в г. Волгодонске, по ул. Дружбы, 4а, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2007 по делу в„– А53-8216/2008, а также представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2012 внесена запись о праве собственности общества на земельный участок площадью 7079 кв. м (кадастровый номер 61:48:0040247:9), расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Дружбы, 4а.
Собственником смежного земельного участка площадью 482 кв. м с кадастровым номером 61:48:004020247:416 является предприниматель. На указанном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости - "здание дома траурных обрядов" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2014).
Общество, ссылаясь на незаконность возведения указанного строения, обратилось в арбитражный суд с иском о его сносе и устранении нарушения охранной зоны инженерных коммуникаций.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления в„– 10/22).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что объект, о сносе которого заявлено в иске, не обладает признаками самовольной постройки, общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов сохранением спорного объекта. Права общества, как собственника смежного с участком предпринимателя земельного участка, на беспрепятственное использование принадлежащих ему объектов восстановлены в рамках спора об установлении границ. Доказательства невозможности использования участка теплотрассы, проходящий по территории земельного участка ответчика, отсутствуют.
Суды установили, что строительство спорного объекта осуществлялось предпринимателем на основании разрешения на строительство от 20.05.2013 в„– RU61303000158, в соответствии с разработанной проектной документацией. Завершенный строительством объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.09.2014 в„– RU 61303000090).
Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:416 площадью 482 кв. м, предназначенный для строительства "Дома траурных обрядов", по договору от 07.02.2013 в„– 44 (зарегистрирован 11.03.2013) передан предпринимателю в аренду на срок до 07.02.2016, а на основании договора от 19.01.2015 в„– 11 - в собственность (переход права собственности зарегистрирован 10.02.2015).
Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 61:48:004020247:416 следует, что при постановке земельного участка на кадастровый учет учтена охранная зона инженерных коммуникаций и ВЛ 10 кВ. Соответствующие зоны также отражены в межевом плане.
В письме от 24.03.2014 в„– 769/13-21 администрация указала, что принадлежащий предпринимателю земельный участок не входит в границы красных линий.
Возведенный предпринимателем объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка - "для строительства "Дома траурных обрядов".
Земельный участок с кадастровым номером 61:48:004020247:416 находится в территориальной зоне - производственно-коммунальная зона первого типа (П-1/36). В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Волгодонска к видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в указанной зоне, является, в том числе, пункты по продаже ритуальных принадлежностей и оказания ритуальных услуг.
Согласно заключению судебного эксперта от 09.06.2014 в„– 8/35 размещение строения соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, в ходе строительства нарушение сервитута охранной зоны инженерных сооружений ВЛ-10 кВ, теплосетей не допущено, строение расположено вне охранных зон. По территории участка юго-западной части, граничащей с участком с кадастровым номером 61:48:0040247:416 и свободными городскими землями, проходит подземная и наземная теплотрасса, соответственно земельный участок обременен сервитутом охранной зоны. Строение по площади застройки не соответствует градостроительному плану, но это не является нарушением градостроительного законодательства, нормативы отступов от зоны застройки до красных линий квартала зоны П-1 не нарушены, строение угрозы жизни и здоровью людей не представляет.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии возведенного объекта разрешенному использованию земельного участка, о выдаче разрешения на строительство без учета строительных норм и о самовольном строительстве спорного объекта не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу в„– А53-22508/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2016, установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0040247:416 (участок предпринимателя) и 61:48:0040247:9 (участок общества) в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером в рамках экспертного заключения от 24.06.2015 в„– 1-15. Данный межевой план позволяет сформировать участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 таким образом, чтобы обеспечить размещение и обслуживание недвижимости общества. В результате изменения границ площадь участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 уменьшится на 8,26 кв. м, а участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 на ту же площадь увеличится.
В постановлении от 24.05.2016 по делу в„– А53-22508/2014 суд кассационной инстанции также указал, что формулировка резолютивной части решения от 27.11.2015 позволяет восстановить нарушенные права общества, обладающего исключительным правом на земельный участок в границах, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (иных объектов, необходимых для эксплуатации недвижимости с учетом характера ее использования).
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что права общества, как собственника смежного с участком предпринимателя земельного участка, на беспрепятственное использование принадлежащих ему объектов восстановлены в рамках спора об установлении границ.
Суды правомерно не приняли доводы общества об осуществлении предпринимателем строительства спорного здания с нарушением сервитута охранной зоны инженерных коммуникаций ВЛ 10 кВт и теплосетей.
Так суды установили, что эксперт при ответе на вопросы по результатам судебной экспертизы, указал, что размещение объекта в зоне П-1 соответствует градостроительному плану земельного участка. Охранная зона теплотрассы в части, приходящейся на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416, соответствует данным сервитута общей площадью 60 кв. м. Охранная зона теплотрассы ВЛ 10 кВт уменьшена согласно решению ресурсоснабжающей организации. В ходе осмотра экспертом не установлено наличие препятствий для обслуживания теплосетей. Эксперт также указал, что здание не находится в охранных зонах ВЛ 10 кВт и теплосетей (с учетом площади установленных сервитутов).
В рамках дела в„– А53-12391/2015 общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным постановления администрации от 16.12.2014 в„– 4580 об изменении разрешенного использования и предоставления в собственность за плату предпринимателю земельного участка, на котором расположен "Дом траурных обрядов", признании недействительной сделки купли-продажи и незаконной регистрации прав предпринимателя на указанные земельный участок. При рассмотрении дела суды установили, что спорным постановлением изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 "для строительства Дома траурных обрядов" на "пункты по продаже ритуальных принадлежностей и оказания ритуальных услуг"; указанный земельный участок предоставлен предпринимателю в собственность за плату; с учетом общественных слушаний на земельном участке установлен постоянный публичный сервитут на площади 120 кв. м - охранная зона ВЛЗ 10 кВ (протокол общественных слушаний от 01.12.2014 в„– 22). Суды пришли к выводу о недоказанности обществом факта принадлежности ему инженерных коммуникаций (охранная зона 60 кв. м), в целях эксплуатации которых установлены сервитуты, а также факта нарушения права пользования сервитутом, установленным для эксплуатации принадлежащей обществу подземной теплотрассы.
Общество не придавило доказательств невозможности использования участка теплотрассы, проходящий по территории земельного участка ответчика.
Поскольку доказательств того, что спорное здание препятствует истцу в реализации его прав не представлено, а строительство ответчиком осуществлено на основании полученного в установленном порядке разрешения и в границах участка, предоставленного предпринимателю, целевое назначение которого не нарушено, а также с учетом выводов эксперта о том, что строение угрозы жизни и здоровью людей не представляет, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки заявителя на неправомерный отказ судов в назначении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку назначение повторной экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Суды первой и апелляционной инстанций признали заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А53-27806/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------