АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А53-22413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 7702756464, ОГРН 1117746201242), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фреон-Опт" (ИНН 7718920261, ОГРН 1137746088930), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреон-Опт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-22413/2015, установил следующее.
ООО "Альбион" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фреон-Опт" о взыскании 245 тыс. рублей задолженности по арендной плате за март 2015 года, 29 272 рублей 57 копеек - по оплате коммунальных услуг за февраль и март 2015 года, а также 8 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 1, л.д. 122).
Решением от 10.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.04.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 274 272 рубля 57 копеек долга, а также 8 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований по праву и размеру, отсутствием доказательств передачи ответчиком истцу арендуемых помещений и оплаты арендной платы и коммунальных платежей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о фальсификации доказательств (свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2014 на нежилое помещение общей площадью 2132, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, 5, стр. 1, стр. 3, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве). В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:
- суды не учли, что с 01.02.2015 арендуемое помещение непригодно для использования по назначению, поскольку на прилегающей территории организована мусороперегрузочная станция, из-за постоянного потока мусоровозов образовывалась очередь, затрудняющая въезд и доступ в арендуемые помещения;
- срок договора аренды, в рамках которого заключен договор субаренды, определен до 28.02.2015; поскольку договор субаренды в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, следовательно, после 28.02.2015 договор субаренды является ничтожным;
- в связи с утратой экономического интереса в продолжении субарендных отношений ответчик 02.03.2015 направил истцу уведомление о расторжении договора субаренды и истец обязан был согласовать прекращение субарендных отношений на взаимовыгодных условиях;
- стоимость услуг охраны увеличена истцом без объяснения причин;
- предоставленные в аренду строения являются самовольными постройками.
До рассмотрения кассационной жалобы стороны направили в суд кассационной инстанции мировое соглашение от 19.09.2016, которое просили утвердить и прекратить производство по делу.
Судом кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы и ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения откладывалось с учетом необходимости исследования вопросов о нарушении прав и законных интересов других лиц условиями заключенного мирового соглашения.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, заявили о рассмотрении жалобы и утверждении мирового соглашения от 19.09.2016 в их отсутствие. Конкурсный управляющий истца дополнительно направил пояснения о том, что условиями мирового соглашения не нарушаются права кредиторов, так как поступившие во исполнение мирового соглашения денежные средства (100 тыс. рублей) позволили частично исполнить обязательства по оплате расходов процедуры банкротства.
Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения от 19.09.2016 и условия самого мирового соглашения о том, что ответчик удовлетворяет требования истца в сумме 100 тыс. рублей в течение 3-х рабочих дней после подписания мирового соглашения, а истец отказывается от требования к нему в сумме 193 741 рубля 90 копеек, взысканных решением и постановлением по делу в„– А53-22413/2015, а также отказывается от начисления арендной платы "субарендатору", начиная с 13.03.2015, и иных платежей, связанных с договором от 26.05.2014 в„– 35/СА, до даты фактического возврата арендуемого помещения, суд кассационной инстанции считает ходатайства не подлежащими удовлетворению, а условия мирового соглашения нарушающими права и законные интересы других лиц. В связи с этим мировое соглашение от 19.09.2016 не подлежит утверждению судом. Суд кассационной инстанции исходит из того, что условиями мирового соглашения, подписанного сторонами, заложено прощение долга (193 741 рубля 90 копеек) ответчику со стороны конкурсного управляющего истца. При этом не опровергнуты выводы судебных инстанций о пользовании ответчиком спорными помещениями в марте 2015 года и отсутствии передачи (возврата) их арендодателю (истцу). К мировому соглашению приложен акт приема-передачи нежилого помещения по договору от 26.05.2014 в„– 35/СА от 16.09.2016. Предъявление исков арбитражным управляющим направлено на защиту имущественных прав конкурсных кредиторов должника и такие распорядительные действия, как отказ от иска, прощение долга, уменьшение размера исковых требований, заключение мирового соглашения на невыгодных для должника и кредиторов условиях, влияют на право кредиторов получить удовлетворение их требований к должнику.
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции подлежит рассмотрению кассационная жалоба ответчика по существу приведенных в ней доводов.
К кассационной жалобе ответчик приложил заявление (в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о фальсификации доказательства. В данном заявлении ответчик просит вынести частное определение в отношении истца в лице генерального директора Петровой И.А. в целях проверки законности предоставленных суду доказательств, на основании которых заключен договор субаренды, а также проверить достоверность выдачи свидетельства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016, далее - АПК РФ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявление, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения и применения к названному лицу меры воздействия в виде вынесения судом частного определения.
Заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не обладает компетенцией по исследованию и оценке доказательств, в том числе рассмотрению заявлений о фальсификации.
Кроме того, судебные органы не наделены полномочиями по проверке достоверности либо недостоверности выданного государственным органом свидетельства, а также наличия или отсутствия оснований для его выдачи. Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 127), однако представитель ответчика просил заявление не рассматривать (т. 1, л.д. 148). Отклоняя довод ответчика о том, что его представитель отказался от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств без согласования с руководством, суд апелляционной инстанции указал следующее. Заявление ответчика о фальсификации свидетельств о праве собственности основано на ошибочном понимании данного процессуального института и в любом случае не подлежало рассмотрению как нацеленное на оспаривание титула истца. Представитель ответчика действовал по доверенности, не содержащей каких-либо ограничений на реализацию им процессуального права отказа от ранее заявленного ходатайства.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор от 26.05.2014 в„– 35/СА субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды), по условиям которого субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения:
- ангар общей площадью 740 кв. м, расположенный на 1-м этаже здания строения 1, находящегося по адресу: г. Москва, улица Ижорская, д. 5 (далее - помещение).
Помещение расположено на земельном участке общей площадью 33 078 кв. м (кадастровый номер 77-09-2014-015), адрес земельного участка: г. Москва, улица Ижорская, 5.
В силу пункта 1.7 договора субаренды субарендатор распоряжается помещением в соответствии с условиями договора от 01.04.2014 в„– 25 аренды недвижимого имущества, заключенного ООО "ВЕСТ" (арендодатель) и истцом (арендатор).
В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды помещение передается для использования под склад.
Пунктом 4.1.1 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязуется оплачивать арендную плату за пользование помещением ежемесячно в размере 200 тыс. рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 18%).
Как следует из пункта 4.1.2 договора субаренды, компенсации затрат на оплату коммунальных услуг и иных услуг по содержанию помещений оплачиваются субарендатором исходя из процентного соотношения площади помещения к общей площади здания, в котором расположено недвижимое имущество, на основании выставленных арендатором счетов, а именно:
- компенсация арендатору затрат на оплату электроэнергии: при наличии приборов учета - согласно показаниям приборов; при отсутствии приборов учета оплачиваются согласно выставленным арендатором счетам, расчет исходя из процентного соотношения площади помещения к общей площади зданий, в которых расположено недвижимое имущество;
- компенсация арендатору затрат на оплату водоснабжения/водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения, охраны территории, на оплату прочих эксплуатационных расходов оплачиваются в размере, пропорциональном общим расходам согласно выставленным счетам, исходя из процентного соотношения площади помещения к общей площади зданий, в которых расположено недвижимое имущество.
Указанные компенсации в размер арендной платы за пользование помещением не включаются. Стороны пришли к соглашению, что такие платежи субарендатор будет оплачивать авансом; предоплата компенсации затрат на оплату коммунальных услуг производится до 20-го числа текущего месяца в размере 50% от суммы компенсации затрат на оплату коммунальных услуг за предыдущий месяц. Фактическая задолженность корректируется по факту предоставления счетов от поставщиков коммунальных услуг.
Оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 4.3 договора субаренды).
Дополнительным соглашением от 29.05.2014 в„– 1 к договору субаренды стороны дополнили предмет договора субаренды комнатами в„– 1, 2 общей площадью 123,7 кв. м, расположенными на 1 этаже помещения 2 строения 3, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, 5, в связи с чем увеличили размер арендной платы до 245 тыс. рублей.
С 04 сентября 2014 года истец стал собственником части помещений по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, 5, общей площадью 4972, 50 кв. м, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 40-54).
Основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком по оплате 245 тыс. рублей арендных платежей за март 2015 года и 29 272 рублей 57 копеек коммунальных услуг за февраль и март 2015 года.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 606, 614, 620 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего.
Суды установили факт ненадлежащего исполнения субарендатором обязанностей по внесению арендной платы за март 2015 года и коммунальных платежей за февраль и март 2015 года.
Доказательств оплаты арендной платы за март 2015 года ответчик не представил. Суды проверили расчет стоимости взыскиваемых коммунальных услуг и признали его верным. Порядок расчета, произведенного истцом, ответчик не оспаривал.
Суды исследовали довод ответчика о том, что право на взыскание арендной платы за март 2015 года у истца отсутствует, поскольку срок договора аренды, в рамках которого заключен договор субаренды, определен до 28.02.2015, а договор субаренды в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ не может быть заключен на срок, превышающий договор аренды, и обоснованно отклонили его как основанный на ошибочном понимании функционального назначения приведенной нормы права. Как видно из материалов дела, истец еще до истечения срока действия договора аренды стал собственником помещений, переданных им ранее в субаренду, в связи с чем субарендные отношения трансформировались в арендные, в силу чего ограничение, установленное пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимо.
Возражая против иска в части взыскания охранных услуг, ответчик сослался на то, что стоимость услуг охраны увеличена истцом необоснованно и без объяснения причин. Отклоняя данный довод, суды указали, что стоимость этих услуг определена пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, рассчитана от договорной ежемесячной стоимости охранных услуг. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора субаренды ответчик принял на себя обязательства компенсировать затраты на оплату коммунальных и иных услуг (в том числе за охрану территории) по содержанию помещения.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в связи с их несостоятельностью, они повторяют доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводов судов не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
При обращении с кассационной жалобой ответчик заявил ходатайство о зачете 3 тыс. рублей государственной пошлины, перечисленной в федеральный бюджет по платежному поручению от 16.12.2015 в„– 1474 за подачу встречного иска по рассматриваемому делу, который фактически не подан в суд первой инстанции. Ходатайство рассмотрено и подлежит удовлетворению кассационным судом, заявителю надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 тыс. рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2015 в„– 1474 государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 19.09.2016 оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 по делу в„– А53-22413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Фреон-Опт" (ИНН 7718920261, ОГРН 1137746088930) справку на возврат из федерального бюджета 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------