АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А32-9032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истцов: индивидуального предпринимателя Приступы Андрея Александровича (ИНН 233013850566, ОГРНИП 312237303300111), индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Васильевича (ИНН 233009499200, ОГРНИП 312237303300100), индивидуального предпринимателя Кириченко Олега Ивановича (ИНН 233003104103, ОГРНИП 310233001300010) - Борзиловой Е.А. (доверенности от 14.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ" (ИНН 7743583330, ОГРН 1067746243894) - Коковиной О.И. (доверенность от 04.10.2016), в отсутствие соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оплот" (ИНН 5507200905, ОГРН 1075543009167), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-9032/2014, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Приступа А.А., Кириченко О.И., Марченко С.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исками к ООО "Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ" (далее - фирма) о взыскании 3 442 825 рублей (1 171 795 + 1 032 850 + 1 238 180 соответственно) задолженности по договорам цессии от 19.08.2013 и от 11.01.2014 и 1 289 441 рубля неустойки (406 614 + 417 271 + 465 556 соответственно), а также судебных расходов.
Определением от 26.08.2014 суд объединил дела в„– А32-9032/2014, А32-9035/2014 и А32-9036/2014 в одно производство с присвоением ему номера А32-9032/2014 и привлек в качестве второго ответчика ООО "Оплот" (далее - общество) (т. 1, л.д. 115-117).
Решением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из недоказанности истцами исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 решение от 26.11.2014 и постановление от 20.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции отметил, что в материалы дела предприниматели представили заверенные обществом сменные рапорты о работе машин и механизмов с января по март 2013 года, вошедшие в акты выполненных работ от 31.01.2013, 28.02.2013 и 31.03.2013, которые подписаны как обществом, так и представителем фирмы Ивлевым А.В. В рапортах отражены даты, общее время и вид выполненных работ. С учетом того, что в приложении в„– 1 к договору установлена цена работ за единицу измерения (час) по наименованию машин и механизмов, стоимость оказанных услуг возможно определить по имеющимся в материалах дела документам. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные первичные документы и не оценивал их. Суд апелляционной инстанции не устранил данное упущение, не принял во внимание данные документы, а также не учел наличие у Ивлева А.В. полномочий ответственного лица за строительно-монтажные работы на объекте, право подписи актов допуска и нарядов допуска на производство работ в отсутствие главного инженера Семенова, что подтверждено приказом от 16.04.2012 в„– 12 (т. 2, л.д. 119-140). При наличии договора между заказчиком и подрядчиком, порождающего у сторон права и обязанности, суды, оценивая доказательственное значение действий Ивлева А.В., должны были применить нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о том, что действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
По результатам нового рассмотрения решением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2016, с фирмы взыскано: в пользу индивидуального предпринимателя Приступа А.А. 1 171 795 рублей основного долга и 406 614 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 06.04.2013 по 18.03.2014, а также 30 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг; в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко О.И. 1 032 850 рублей основного долга и 417 271 рубль неустойки, начисленной с 18.02.2013 по 18.03.2014, а также 30 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг и 15 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы; в пользу индивидуального предпринимателя Марченко С.В. 1 238 180 рублей основного долга и 465 556 рублей неустойки, начисленной с 08.03.2013 по 18.03.2014, а также 30 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении исковых требований предпринимателей к обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение работ подтверждается копиями двусторонних подписанных актов оказанных услуг, сменными рапортами о работе машины для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами. На основании экспертного заключения от 19.01.2016 суд определил объем и стоимость услуг, оказанных обществом. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчики не заявили ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса. Отказывая в иске к обществу, суд указал, что, являясь исполнителем по договору оказания услуг от 01.05.2012 в„– 01/05/2012, ООО "Оплот" передало истцам право требования и все необходимые документы в отношении задолженности фирмы. Суд признал общество ненадлежащим ответчиком.
В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, общество уступило предпринимателям несуществующее право требования, поскольку суммы задолженности, указанные в договорах цессии, не соответствуют фактическому объему и стоимости услуг, определенных в экспертном заключении от 19.01.2016, а оригиналы актов оказанных услуг не представлены. Договоры цессии являются незаключенными. Фирма отрицала факт подписания актов оказанных услуг и заявляла об их фальсификации. Суды не оценили доводы ответчика. Суды в нарушение норм статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в качестве надлежащих доказательств копии актов оказанных услуг. Общество документально не подтвердило возможность выполнения обязательств, принятых по договору от 01.05.2012 в„– 01/05/2012, а также не представило доказательств, свидетельствующих об учете оказанных услуг в бухгалтерских документах.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальные предприниматели Приступа А.А., Кириченко О.И. и Марченко С.В. просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили то, что 01.05.2012 общество (исполнитель) и фирма (заказчик) заключили договор в„– 01/05/2012 оказания услуг (выполнения работ) строительными машинами и механизмами (далее - договор; т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги и выполнить работ строительными машинами и механизмами, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг и выполненных работ. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг определяется и рассчитывается исходя из фактического объема или фактически отработанного времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа в соответствии с договорными ценами на услуги и работы, согласованными сторонами в приложении в„– 1.
Согласно пункту 4.1 договора учет работы строительных машин и механизмов производится на основании соответствующих рапортов о работе строительной машины (механизма) унифицированной формы ЭСМ-3 или путевых листов унифицированной формы ЭСМ-2, справок для расчетов за выполненные работы (услуги) унифицированной формы ЭСМ-7.
Общество оказало услуги и выполнило работы строительными машинами и механизмами, однако фирма исполнила обязательства по оплате ненадлежащим образом, в связи с чем перед ООО "Оплот" образовалась задолженность.
Задолженность перед обществом в сумме 2 755 195 рублей, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов, составленным за период с 01.01.2012 по 10.01.2013, оплачена фирмой платежным поручением от 22.02.2013 в„– 238 (т. 2, л.д. 53-54). Работы, выполненные обществом после 10.01.2013, не оплачены. ООО "Оплот" заключило с предпринимателями договоры уступки права требования на взыскание стоимости этих работ (3 442 825 рублей).
19 августа 2013 года общество (кредитор) и индивидуальный предприниматель Приступа А.А. (новый кредитор) заключили договор цессии (т. 1, л.д. 16-17), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования с фирмы (должник) 1 171 795 рублей долга, а также право требования неустойки и иных штрафных санкций, принадлежащих кредитору, за оказанные услуги и выполненные работы по договору, акту приемки выполненных работ от 31.03.2013 в„– 19 и иным документам, переданным новому кредитору.
11 января 2014 года общество (кредитор) и индивидуальный предприниматель Марченко С.В. (новый кредитор) заключили договор цессии (т. 3, л.д. 16-17), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования с фирмы (должника) 1 238 180 рублей долга, а также право требования неустойки и иных штрафных санкций, принадлежащих кредитору, за оказанные услуги и выполненные работы по договору, акту приемки выполненных работ от 28.02.2013 в„– 12 и иным документам, переданным новому кредитору.
11 января 2014 года общество (кредитор) и индивидуальный предприниматель Кириченко О.И. (новый кредитор) заключили договор цессии (т. 2, л.д. 16-17), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования с фирмы (должника) 1 032 850 рублей долга и право требования неустойки и иных штрафных санкций, принадлежащих кредитору, за оказанные услуги и выполненные работы по договору, акту приемки выполненных работ от 31.01.2013 в„– 6 и иным документам, переданным новому кредитору.
Общество уведомило фирму о подписанных договорах уступки права требования (т. 2, л.д. 56-58).
Поскольку фирма предарбитражные уведомления истцов оставила без удовлетворения, предприниматели обратились в арбитражный суд с исками.
Пунктом 1 статьи 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса). При этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Суды установили, что представленные предпринимателями в обоснование своих требований копии двусторонних подписанных актов оказанных услуг от 31.01.2013 в„– 6, от 28.02.2013 в„– 12 и от 31.03.2013 в„– 19 как отдельные документы не могут подтверждать факт оказания обществом услуг фирме и их стоимость, поскольку оригиналы указанных актов утеряны.
Вместе с тем, приняв во внимание сменные рапорты о работе машины для расчетов за выполненные работы (услуги), которые подписаны обществом и представителем фирмы Евлевым А.В., а также путевые листы унифицированной формы ЭСМ-2 с января по март 2013 года, на основании которых в соответствии с пунктом 4.2 договора общество сформировало перечисленные акты оказанных услуг от 31.01.2013, 28.02.2013 и 31.03.2013, суды пришли к правильному выводу о том, что названные документы подтверждают факт оказания услуг. Суды установили, что и в рапортах, и в путевых листах отражены даты, общее время, вид выполненных работ, указан объект, на котором выполнялись работы.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В целях определения стоимости работ по ходатайству индивидуального предпринимателя Кириченко О.И. суд определением от 30.11.2015 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "БСК аудит", эксперту Скляру Виталию Олеговичу. В соответствии с заключением от 19.01.2016 фактический объем и стоимость услуг, оказанных обществом фирме по договору от 01.05.2012 в„– 01/05/2012, составляют в январе 2013 года 809 часов на сумму 1 091 тыс. рублей, что больше заявленных индивидуальным предпринимателем Кириченко О.И. требований в части основного долга на 58 150 рублей; в феврале 2013 года - 967 часов на сумму 1 302 930 рублей, что больше заявленных индивидуальным предпринимателем Марченко С.В. требований в части основного долга на 64 750 рублей; в марте 2013 года - 911,5 часов на сумму 1 258 920 рублей, что больше заявленных индивидуальным предпринимателем Приступой А.А. требований в части основного долга на 87 125 рублей.
Поскольку стороны не представили документы, опровергающие выводы эксперта, результаты экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, суды обоснованно признали экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и правомерно удовлетворили требования предпринимателей, взыскав с фирмы основной долг и предусмотренную договором неустойку.
Довод фирмы о незаключенности договоров цессии на том основании, что предмет договора не соответствует фактической стоимости выполненных работ, был предметом изучения судов.
В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если между цедентом и цессионарием нет других отношений, о наличии определенности между этими сторонами относительно предмета договора цессии может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.
В договорах цессии указан размер задолженности, право требования в отношении которой является предметом уступки, из содержания договоров прямо следует, что цессируется долг, возникший из договора от 01.05.2012 в„– 01/05/2012, подтверждением оказания услуг в объеме уступаемого права является акт с указанием номера и даты (от 31.01.2013 в„– 6 - в договоре с Кириченко О.И.; от 28.02.2014 в„– 12 - в договоре с Марченко С.В.; от 31.03.2013 в„– 19 - в договоре с Приступой А.А.). Истцы располагают копиями соответствующих актов. Достоверность изложенных в актах сведений подтверждена иной первичной документацией. Таким образом, в материалах дела имеются документы, позволяющие определить предмет переуступаемых прав по договорам цессии, следовательно, довод фирмы о незаключенности договоров цессии правомерно отклонен апелляционным судом.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу в„– А32-9032/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------