АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А32-8011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Полтавец Валерия Геннадьевича (ИНН 23470017554, ОГРНИП 313236927600026) - Михнович В.З. (доверенность от 24.03.2016), в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени Кравченко Н.Г." (ИНН 2347002840, ОГРН 1052326313665), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полтавец В.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-8011/2015, установил следующее.
МБУЗ "Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени Кравченко Н.Г." (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полтавец В.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 50 969 рублей переплаты по договору и 4894 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель обратился со встречным иском к учреждению о взыскании 93 411 рублей неосновательного обогащения, равных стоимости дополнительных работ.
Решением от 09.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 21 522 рубля неотработанного аванса и 1731 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2014 по 18.02.2015, а также 930 рублей 21 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины и 21 308 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Постановлением от 07.07.2016 решение изменено, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 13 066 рублей неотработанного аванса, 1051 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2014 по 18.02.2015 и 565 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 27 272 рубля 80 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении оставшейся части - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 2242 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску. По мнению заявителя, выполнение дополнительных работ носило срочный характер, неисполнение работ могло причинить вред жизни и здоровью граждан; учреждение само инициировало осуществление дополнительных работ; дополнительные работы обусловлены неверным подсчетом в проектно-сметной документации.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе предприниматель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.
Судами установлено и из материалов дела видно, что на основании результатов размещения муниципального заказа путем запроса котировок учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 20.11.2013 в„– 76 (далее - договор). По условиям договора предприниматель принял на себя обязательства по ремонту кровли офиса врача общей практики, расположенного по адресу: г. Приморско-Ахтарск, мкр-н Авиагородок, д. 3 (далее - объект), а учреждение - принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 3.1 договора).
Цена договора определялась на основании протокола рассмотрения и оценки котировок заявок от 11.11.2013 в„– 0318300169213000021-П и составила 297 тыс. рублей; стороны согласовали, что стоимость работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (пункты 2.2 и 2.3 договора).
Стороны подписали 19.12.2013 акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 на сумму 297 тыс. рублей.
Специалисты Контрольно-счетной палаты Краснодарского края совместно с представителями учреждения, представителем предпринимателя, представителями организации стройконтроля (ООО ПСФ "Монтажспецстрой") 27.02.2014 провели выборочные контрольные обмеры по отдельным позициям выполненных работ на объекте. По результатам обмеров комиссия установила завышение объемов работ на 110 969 рублей, что отражено в акте от 27.02.2014. Предприниматель добровольно возвратил учреждению денежные средства в размере 60 тыс. рублей платежными поручениями от 21.03.2014 в„– 20 и от 16.04.2014 в„– 22.
Отказ в возврате остальной части задолженности послужил основанием для обращения в суд.
Предприниматель обратился со встречным иском, ссылаясь на факт выполнения с согласия заказчика дополнительных (не предусмотренных договором) работ на 93 411 рублей, стоимость которых определена экспертом.
Суды правильно определили, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 данного Кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В договоре стороны согласовали стоимость работ по ремонту здания учреждения - 297 тыс. рублей (пункт 2.3). Стороны указали, что выполненные работы оплачиваются по цене, зафиксированной в протоколе рассмотрения и оценки котировок заявок от 11.11.2013 в„– 0318300169213000021-П (пункт 2.2), цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.3).
В целях определения объема и стоимости работ по капитальному ремонту, выполненных в рамках договора, определением суда первой инстанции от 10.07.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 15.10.2015 в„– 157 стоимость работ по капитальному ремонту, фактически выполненных предпринимателем в рамках договора на объекте учреждения, составила 227 333 рубля.
В процессе исследования эксперт установил, что выполненные предпринимателем объемы работ не соответствуют утвержденной сметной документации, и предприниматель выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором. Дополнительные работы были необходимы ввиду неверного подсчета объемов работ изначально. Стоимость дополнительно выполненных работ - 93 411 рублей.
Выводы экспертного заключения явились основанием предъявления предпринимателем встречного иска о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 93 411 рублей (с учетом ранее возвращенных добровольно 60 тыс. рублей).
В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Предприниматель не представил доказательства соблюдения указанного порядка действий и согласования с заказчиком выполнения спорных дополнительных работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
В части 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом о размещении заказов.
В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, фактическое выполнение предпринимателем ремонтных работ на объекте учреждения не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения. Довод предпринимателя о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований указанного Закона и удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12).
Суды установили, что договор на выполнение не предусмотренных сметой работ стороны не заключали.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 37/13).
Предприниматель не представил доказательств соблюдения установленного законодательством порядка действий при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, доказательств согласования с заказчиком выполнения данных работ и необходимости немедленных действий по выполнению работ без согласия заказчика.
Наличие причинно-следственной связи между выполнением дополнительных работ и возможной гибелью или повреждением объекта ремонта предприниматель достоверными доказательствами не подтвердил. Представленный акт о приемке выполненных дополнительных работ от 19.12.2013 правомерно отклонен судами, поскольку он не согласован и не подписан учреждением.
Суды обоснованно указали, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, фактическое выполнение предпринимателем таких работ не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований по встречному иску.
Ссылка подателя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации по делу в„– А58-4189/2014 и другие судебные акты отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты основаны на других фактических обстоятельствах.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А32-8011/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------