АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А32-41437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион" (ранее - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Интеллектуальные системы Кубани") (ИНН 2310173127, ОГРН 1132310009700) - Ласовской М.Л. (доверенность от 04.10.2016), от заинтересованного лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630) - Петросяна Р.Л. (доверенность от 08.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А32-41437/2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Интеллектуальные системы Кубани" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2015 в„– 15-045Ю по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 (судья Лесных А.В.) в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), отсутствием нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 отменено. Постановление департамента от 06.11.2015 в„– 15-045Ю признано незаконным и отменено. Суд указал на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса. Однако посчитал необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса, признав правонарушение малозначительным.
В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 11.04.2016. По мнению департамента, малозначительность в данном случае применена необоснованно.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа департамента от 10.07.2015 в„– 102 проведена камеральная плановая проверка министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края по вопросу полноты и достоверности отдельных показателей отчетности о реализации государственной программы Краснодарского края "Обеспечение безопасности населения" за 2014 год, по результатам которого установлены следующие обстоятельства.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.06.2014 в„– 586 Министерству гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края (далее - Министерство) переданы функции управления информатизации и связи Краснодарского края по осуществлению деятельности по обеспечению функционирования информационных систем в области предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, включая обеспечение функционирования аппаратно-программного комплекса видеоконтроля и видео-фиксации, находящегося в собственности Краснодарского края, а также по осуществлению деятельности по организации использования информационно-коммуникационных технологий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части информирования граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Для выполнения перечисленных полномочий учреждение перешло из подведомственности управления информатизации и связи Краснодарского края в подведомственность Министерства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Министерство числится учредителем учреждения с 14.08.2014. Актом приема передачи от 05.08.2014 Департаментом информатизации и связи Краснодарского края переданы, а Министерством приняты частично исполненные бюджетные обязательства по субсидии на выполнение государственного задания 2014 года в сумме 205 200 тыс. рублей. Между Министерством и учреждением заключено соглашение от 01.09.2014 в„– 04-10/611 о порядке и условиях предоставления субсидии на выполнение государственного задания в сумме 205 079,8 тыс. рублей.
Таким образом, общая сумма субсидии, полученной учреждением на выполнение государственного задания в 2014 году, составила 410 279,8 тыс. рублей.
Приказом Министерства от 03.09.2014 в„– 208 утверждено государственное задание на 2014 год, в соответствии с которым учреждение должно было выполнить ряд государственных работ. Однако согласно отчету о ходе выполнения государственного задания за январь - декабрь 2014 года государственное задание выполнено не в полном объеме. Таким образом, по мнению департамента, учреждением нарушены условия предоставления субсидии в общей сумме 410 279,8 тыс. рублей в части недостижения объема выполнения работ по государственному заданию, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.09.2015 в„– 15-045/Ю.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 06.11.2015 в„– 15-045/Ю о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 205 596 рублей.
Не согласившись с постановлением от 06.11.2015 в„– 15-045Ю, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 15.15.5 Кодекса нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). В силу положений пункта 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) государственное задание формируется для бюджетных учреждений соответствующим органом власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя, а также осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 9.2 Закона в„– 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного задания учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
В рамках государственной программы "Обеспечение безопасности населения" в Краснодарском крае осуществляется подпрограмма "Система комплексного обеспечения безопасности жизнедеятельности Краснодарского края". Согласно разделу 7 подпрограммы в„– 6 реализация мероприятий подпрограммы осуществляется, в том числе, на основе предоставления субсидий из краевого бюджета государственным бюджетным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнение работ) и иные цели.
Предоставление субсидий на выполнение государственного задания производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.12.2010 в„– 1093 "О порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания в отношении государственных учреждений Краснодарского края".
Приказом министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края от 03.09.2014 в„– 208 учреждению утверждено государственное задание на 2014 год, в котором установлены показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) государственной услуги (работы), порядок ее оказания (выполнения), а также иные показатели и требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Учреждению надлежало соблюдать требования к объемной (количественной) характеристике выполняемых работ с одновременным соответствием с требованиями к качеству таких работ.
В связи с недостижением учреждением установленных объемных показателей выполнения государственного задания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса. Данные выводы департаментом в кассационной жалобе не обжалуются.
В то же время департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая необоснованным применение положений статьи 2.9 Кодекса и признание правонарушение малозначительным.
В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, установил, что департаментом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно статье 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.
Как указывает суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса. При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для учреждения достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А32-41437/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------