АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А32-39899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Квазарэнергосервис-Юг" (ИНН 2308201592, ОГРН 1132308009349) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазарэнергосервис-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р) по делу в„– А32-39899/2015, установил следующее.
ООО "Квазарэнергосервис-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - административный орган; управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2016, суд изменил постановление управления от 03.08.2015 в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 250 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что проверка проводилась не в отношении общества, а в отношении заказчика работ - Министерства обороны Российской Федерации; строительно-монтажные работы на объекте "Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" проводились АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ"); допуск рабочих осуществлялся представителями АО "ГУОВ"; о проведении проверки общество не уведомлено, с распоряжением о проведении проверки от 06.07.2015 в„– 116 ознакомлен инженер АО "ГУОВ" Терещенко О.В., который и присутствовал при проведении проверки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение обязательств генерального подрядчика по обеспечению пропускного режима работников на территорию объекта и исключающие ответственность генерального подрядчика за соблюдение требований действующего законодательства при производстве строительно-монтажных работ на объекте. Наличие договорных отношений между обществом и АО "ГУОВ" не освобождает управление от обязанности установить лиц, фактически привлекших иностранных граждан к выполнению работ на территории объекта. Доказательства того, что граждане Украины являются сотрудниками общества и привлекались к выполнению работ обществом, в материалы дела не представлены. На момент проведения проверки (07.07.2015) все строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись силами и средствами субподрядчика - ООО "Югстрой". Ряд документов управление получило за рамками проведенной проверки. Суды необоснованно не применили статью 2.9 Кодекса. Примененная административным органом и судом мера административного наказания не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер. Ошибочное применение судом первой инстанции части 2 статьи 4.1 Кодекса привело к невозможности реализации правового механизма, заложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П (далее - постановление от 25.02.2014 в„– 4-П).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 06.07.2015 в„– 116 административный орган провел выездную проверку соблюдения миграционного законодательства по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, д. 47 "А", в ходе которой выявил, что общество при строительстве объекта "Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины Задорожного Александра Сергеевича, 13.09.1977 года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации. Нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.07.2015 в„– 116.
По данному факту административный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.07.2015 в„– 700657 и вынес постановление от 03.08.2015 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных работников только при наличии у последних разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.
Суды установили, что на основании договора от 05.06.2015 в„– 2015/2-440, заключенного с генподрядчиком, общество осуществляло строительно-монтажные работы на объекте "Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, д. 47А.
Согласно пункту 2.1 указанного договора генподрядчик финансирует, оказывает необходимое содействие подрядчику (обществу) и осуществляет контроль за выполнением работ, а подрядчик - выполняет строительно-монтажные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта. Следовательно, осуществление всех строительно-монтажных работ на объекте возложено на подрядчика (общество). Исходя из пункта 2.2 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с определенными в нем условиями собственными и/или привлеченными силами и средствами. Глава 7 договора предоставляет подрядчику право привлекать к выполнению работ субподрядные организации. В силу пункта 6.3.8 договора генподрядчик рассматривает и согласовывает привлекаемые подрядчиком для выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядные организации. Пунктом 7.1.3 договора определено, что привлечение субподрядчиков не освобождает подрядчика от обязательств и ответственности по договору. Подрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за действия и упущения субподрядчиков, как за свои собственные. В соответствии с пунктом 7.2.20 договора подрядчик обязан нести ответственность за выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с подрядчиком. На него также возложена обязанность оформления разрешения на производство работ и ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций (пункт 7.2.27 договора). Обеспечение общего порядка на строительной площадке является обязанностью подрядчика (пункт 9.7 договора).
Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу акт проверки, протокол об административном правонарушении в отношении общества, объяснение Задорожного Александра Сергеевича, согласно которому он с 05.07.2015 работает и пребывает в общежитии по адресу г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 47 "А", ООО "КвазарЭнергоСервисЮг", патента не имеет, однако, руководство ООО "КвазарЭнергоСервисЮг" обещало оформить необходимые документы, и, установив, что общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Задорожного Александра Сергеевича, 13.09.1977 года рождения, при отсутствии у него патента на работу, сделали правильный вывод о нарушении обществом порядка привлечения гражданина Украины к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, предусмотренного статьями 13, 13.3 Закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ и наличии в его действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Суды исследовали довод общества о том, что обнаруженные на объекте иностранные граждане являются сотрудниками субподрядчика ООО "Югстрой", и установив, что указанные в запросе управления от 06.08.2015 в„– 81/14-233 иностранные граждане, в том числе Задорожный А.С., сотрудниками субподрядчика ООО "Югстрой" не являются обоснованно отклонили его, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств привлечения к выполнению работ Задорожного А.С. именно ООО "ЮгСтрой" (субподрядчиком), выступающим посредником между обществом и привлеченным последним к трудовой деятельности гражданином Украины, что в соответствии с правовым подходом, отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 в„– 17221/11, являлось бы основанием для вывода об отсутствии вины общества в совершении выявленного правонарушения.
Судебные инстанции указали, что общество обязано было контролировать субподрядчиков, в том числе по соблюдению миграционного законодательства. Таким образом, общество не предприняло все зависящие от него меры по недопущению выявленного нарушения.
Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.
В соответствии с содержащимися в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Поскольку общество не согласилось с привлечением его к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, настаивает на отсутствии состава правонарушения, не заявляло о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса, постановление от 25.02.2014 в„– 4-П), и такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, суды не установили основания для снижения ответственности ниже установленного низшего предела.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о квалификации такого правонарушения в качестве малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что проверка проводилась не в отношении общества, а в отношении заказчика работ, общество не уведомлялось о проведении проверки, с распоряжением о проведении проверки от 06.07.2015 в„– 116 ознакомлен инженер генподрядчика Терещенко О.В., который и присутствовал при проведении проверки, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Согласно части 2 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона в„– 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 10 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ.
Пунктом 3 части 5 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пунктах 2 и 3 части 5 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ, не допускается (часть 10 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ).
Таким образом, в рассматриваемом случае проверка проводилась не в отношении общества, а территории (объекта), на которой, как выяснилось в ходе производства по делу об административном правонарушении, осуществляло деятельность в том числе и общество в качестве подрядчика. В отношении общества проводилась проверка на основании норм Закона в„– 115-ФЗ, в силу которого административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности общества, а конкретного объекта.
Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А32-39899/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------